Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-12347/23 по делу N А40-135119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохленкова Г.В., по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: Гончаров К.С., по доверенности от 22.08.2022

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года

по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третье лицо - акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании с суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 21 РТК 0073 от 01.01.2021 в размере 61 764 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 26.10.2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ", именуемое в дальнейшем "Состраховщик-Лидер", АО "АльфаСтрахование", именуемое в дальнейшем "Состраховщик" и ПАО "МРСК Центра" (действующее наименование ПАО "Россети Центр"), именуемое в дальнейшем "Страхователь" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073 от 01.01.2021 (далее - Договор).

По указанному Договору Состраховщики обязуются за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

26.06.2021 произошло страховое событие на объекте "КТП-630 з/ток-ферма", который был поврежден в результате неблагоприятных погодных условий. В адрес "Состраховщика-Лидера" были направлены документы для выплаты страхового возмещения в сумме 370 586,40 руб.

На основании страхового акта 21 РТК 0073DN 0000075, калькуляции ущерба, расчета суммы страхового возмещения и расчета стоимости годных остатков платежным поручением N 99492 от 10.02.2022 страховое возмещение выплачено частично - в сумме 264 843.69 руб.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с учетом НДС, размер которого составляет 61 764,40 руб.

В претензии N МР1-ОР/10/1713 от 20.04.2022 Истец просил Ответчика оплатить страховое возмещение в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование отказа ответчик указывает следующее: страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что Страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению Страхователя (ч. 1, ст. 1102 ГК РФ) за счет Страховщика или бюджета

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 943, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-135119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.