Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-11335/23 по делу N А40-192039/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСЦ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АСЦ"

к ООО "КУАН 1"

третье лицо: ООО "Зенит Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АСЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУАН 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 971 руб. 97 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зенит Авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, в материалах дела имeeтся дoстaтoчнo дoказaтeльств, свидeтельствyющиx о том, что третье лицо произвело налоговых платежей на заявленную сумму; не представлено доказательств того, что оплаченная за ответчика задолженность была возвращена третьему лицу.

Представленный ООО "КУАН 1" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО "Зенит Авто" произвело оплату налогов и сборов в федеральный бюджет за ООО "КУАН 1" в общем размере 708 971, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии, ООО "Зенит Авто" на основании договора уступки прав (цессии) от 31.12.2021 N б/н, заключенного с ООО "АСЦ", уступило права требования к ООО "КУАН 1", проистекающие из оплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, произведенной за ответчика, в размере 708 971, 97 рублей, права перешли к истцу.

Поскольку ответчик указанную сумму денежных средств в пользу третьего лица или истца не возвратил, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказано, что оплата произведена именно за ответчика ООО "КУАН 1".

В частности, суды правомерно указали на то, что в платежных документах не указаны идентифицирующие сведения ответчика; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал поручение третьему лицу на перечисление денежных средств; не доказано наличие долга ответчика по оплате налоговых платежей.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что само по себе осуществление платежей в адрес налогового органа с указанием на наименование ответчика не свидетельствует, что третье лицо погасило за ответчика задолженность; экономическая целесообразность для такого погашения истцом не доказана.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-192039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.