Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11044/23 по делу N А40-186718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Молодцова Н.В. по доверенности от 11.10.2020, Молодцов Д.В., генеральный директор

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Шестакова А.А. по доверенности от 24.03.2023, Князькова А.Н. по доверенности от 09.01.2023, Давыдов Р.Х. по доверенности от 24.03.2023

от УФНС России по г. Москве: Филина Е.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.05.2022 N 2604, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 03.08.2022 N 21-10/092935@.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу, от заявителя возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 421 руб., а также ему доначислена сумма НДФЛ в размере 37 103 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2021 года послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДФЛ с дохода генерального директора Молодцова Д.В., полученного им при сдаче в аренду транспортных средств обществу.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.08.2022 N 21-10/092935(2) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима, признав, что доход, полученный Молодцовым Д.В. в рамках исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа, подлежит обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном положениями статьи 226 НК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что физическое лицо, оказывающее услуги, в частности, по сдаче в аренду движимого имущества организации, с которой оно как физическое лицо состоит в трудовых отношениях в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, не вправе применять специальный налоговый режим.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 209, 210, 223, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", учли письма Минфина России от 20.01.2022 N 03-11-11/3153, от 18.08.2022 N 03-11-11/80767.

Из материалов дела суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя (генеральный директор) с 10.04.2018 является Молодцов Д.В. Наличие трудовых отношений между ООО "Компания "Автобаза-М" и Молодцовым Д.В. подтверждено трудовым договором по совместительству с генеральным директором и приказом N 1 о вступлении в должность генерального директора, а также сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Молодцов Д.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 30.12.2020 по настоящее время.

В рамках камеральной налоговой проверки заявителем были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между "Арендодателем" ООО "Компания "Автобаза-М" и "Арендатором" Молодцовым Д.В. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам за период 01.01.2021 - 30.09.2021 установлено, что в периоды, за которые Обществом производилась оплата аренды транспортных средств (2017, 2020 годы) статус налогоплательщика НПД у Молодцова Д.В. отсутствовал.

При этом из банковских выписок ООО "Компания" Автобаза-М" следует, что за январь - февраль 2017 года и ноябрь 2020 года денежные средства за аренду транспортных средств по договорам аренды от 19.01.2016 и 01.08.2016 в адрес Молодцова Д.В. уже были перечислены ранее обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные Заявителем платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N N А40-186718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.