Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12685/23 по делу N А40-205944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастодонт" - Мурашов А.В. по доверенности от 13.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Прусакова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Зимнухов А.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастодонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастодонт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастодонт" (далее - ООО "Мастодонт", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 N 21-10/070990@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 844 428 руб., налога на прибыль организаций в размере 79 953 585 руб. и пени в размере 67 854 962,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастодонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 отменить, его заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастодонт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы также возражал, поддержал позицию Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении ООО "Мастодонт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.11.2022 N 16-09/9664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.11.2022 N 16-09/9664 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7 444 038 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 144 798 014 руб., соответствующие пени в размере 67 854 962,17 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о нарушении ООО "Мастодонт" требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Стадекс", ООО "Полисгрупп", ООО "Дельтапром", ООО "Инфомаркет", ООО "Маркет-Юг", ООО "Авиатор", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД Меркурий", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "ТД Победа".

Посчитав, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

С учетом установленного Управлением существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление полностью отменило решение Инспекции от 30.11.2021 N 16-09/9664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 N 21-10/70990@, в соответствии с которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 64 844 428 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 79 953 585 руб., пени за их неуплату в общем размере 67 854 962,17 руб.

Управление по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами ООО "Стадекс", ООО "Полисгрупп", ООО "Дельтапром", ООО "Инфомаркет", ООО "Маркет-Юг", ООО "Авиатор", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД Меркурий", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "ТД Победа".

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Управления о том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применило вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами ООО "Стадекс", ООО "Полисгрупп", ООО "Дельтапром", ООО "Инфомаркет", ООО "Маркет-Юг", ООО "Авиатор", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД Меркурий", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "ТД Победа", с которыми был создан формальный документооборот, имевший цель незаконной налоговой оптимизации. Спорные контрагенты не исполняли сделки, первичными документами по которым Общество обосновывало расходы и налоговые вычеты.

Судами было принято во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество было создано до 01.07.2002, его единственным участником с долей участия 100%, а также генеральным директором является Богомолов Александр Николаевич. Основной вид деятельности Общества торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9). В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по торговле комплектующими для оргтехники, картриджами, тонерами и прочим.

В обоснование понесенных расходов и вычетов Общество представило договоры поставки товара (компьютерной техники и оборудования, расходных материалов, компьютерных аксессуаров) и договор об оказании услуг на выполнение комплекса работ по сервисному обслуживанию печатающих устройств, копировальных аппаратов, которое включает в себя заправку и восстановление картриджей, заключенные со спорными контрагентами ООО "Стадекс", ООО "Полисгрупп", ООО "Дельтапром", ООО "Инфомаркет", ООО "Маркет-Юг", ООО "Авиатор", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД Меркурий", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "ТД Победа".

Условиями договоров по поставке товара с ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет - Юг", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна" доставка осуществлялась одним из следующих способов: 1) поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами; 2) поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям покупателя или организации-грузоперевозчику, избранной покупателем (покупатель самостоятельно заключает договор с такой организацией и оплачивает ее услуги). А договоры поставки товара с ООО "ТД Меркурий", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Лидер", ООО "ТД Победа" не содержат индивидуализирующих признаков условий поставок товара.

Договором поставки товара с ООО "Стадекс" предусмотрено, что доставка осуществляется одним из следующих способов: 1) поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами; 2) поставщик доставляет товар в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его покупателю или грузополучателю, указанному покупателем, при условии, что место передачи товара в случаях, указанных в договоре, расположено в пределах г. Москвы. Договором с ООО "Стадекс" предусмотрено сервисное обслуживание исполнителем печатающих устройств, копировальных аппаратов заказчика, включающее заправку и восстановление (замена изношенных запасных частей) картриджей.

Между тем выездной проверкой было установлено, что должностные лица и сотрудники спорных контрагентов являются номинальными, спорные контрагенты обладают минимальной численностью сотрудников (или не обладают численностью сотрудников вовсе), представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми", либо минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имели необходимых производственных ресурсов для выполнения работ в рамках договорных отношений, основных средств, запасов товарно-материальных ценностей, транспортных средств, складских расходов, отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по выставленным требованиям не представлены. Совокупностью материалов дела подтверждено, что отношения со спорными контрагентами имели бестоварный характер, реальность передачи товара не подтверждена, как и реальность сопутствующих услуг.

Общество указывает на наличие у спорных контрагентов остатков продукции, между тем, ни со стороны заявителя, ни со стороны ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-Юг", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна" не представлены достоверные первичные документы, опровергающие выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами.

Так, в ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-Юг", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна" носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 2 - 3 рабочих дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм "однодневок" с назначением платежей, не соответствующих предмету договора, отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по транспортировке. Далее денежные средства переводятся на расчетные счета нотариусов Букариной Е.Д., Круговой О.М. и Поповой Т.В. с назначением платежей "покупка векселя", а также на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "возврат из депозита нотариуса по заявлению".

Установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему "Банк-Клиент", у спорных контрагентов (совпадает у ООО "Лидер" с ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД Меркурий" и ООО "Лидер", ИП Обрядин О.Е. и ООО "СК Гарант Инжиниринг").

В ходе анализа книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го звеньев и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, Инспекцией установлены налоговые "разрывы".

Генеральный директор ООО "ТД Победа" Победоносцева В.В., генеральный директор ООО "Авиатор" Фомичева Н.Ю. и генеральный директор ООО "Инфомаркет" Ефремова Т.П. от участия в деятельности организаций отказались.

Руководители ООО "Полисгрупп" Будусов СП. и ООО "Маркет-Юг" Зукубая З.Н. в МИФНС России N 46 по г. Москве представили заявления о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Полисгрупп", ООО "Маркет-Юг".

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией и сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы проведен осмотр территории, помещений, документов и предметов ООО "Мастодонт", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 20. О производстве осмотра составлен протокол от 30.09.2020 N 15-09/74осм. В ходе проведения осмотра обнаружен сервер, на котором располагались файлы в форматах Excel и Word, выполненные от имени ООО "Лидер", ООО "ТД Победа", ООО "ТД Меркурий", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Инфомаркет", ООО "Маркет-ЮГ".

В результате анализа документов из указанных файлов, в том числе счетов-фактур, составленных от имени ООО "Лидер", ООО "СК Гарант Инжиниринг" и ООО "ТД Меркурий" установлено, что в некоторых счетах-фактурах содержалась информация о товаре, поставленном в адрес проверяемого налогоплательщика, которого на момент поставки еще не было на территории РФ. То есть, в счет-фактурах указана информация о ГТД, оформленных (зарегистрированных) позже даты, от которой оформлены счет-фактуры (счет-фактура N 378 от 04.10.2016, оформленная от имени ООО "ТД Меркурий" содержит две позиции товара, который поставлен в адрес ООО "МАСТОДОНТ" 04.10.2016, а именно: "CF362X Картридж Y. HP N 508Х XL для HP CLJ Enterprise M552dn, M553dn, M553n, M553x, M577dn, M577f, M577c (9500 коп.)", который согласно указанной в этой же счет-фактуре ГТД 10130180/141116/0015769, фактически был выпущен с территории таможни 14.11.2016, "Type-SPC220E [407644/406054] Картридж Ricoh малиновый для Aficio SPC220N/S/ 221N/SF/ 222DN/SF7 240DN/SF (2300 стр.)", который согласно указанной в этой же счет-фактуре ГТД 10130090/131016/004323, фактически был выпущен с территории таможни 13.10.2016).

При осмотре компьютеров, установленных на рабочих столах сотрудников ООО "Мастодонт", налоговым органом были обнаружены локальные данные почтовых ящиков. В ходе осмотра содержимого данных почтовых ящиков установлено, что они являются рабочими, в них содержится деловая переписка, как между сотрудниками организации, так и между сотрудниками ООО "Мастодонт" и сотрудниками контрагентов ООО "Мастодонт" (как поставщиками, так и покупателями), и не обнаружена какая-либо переписка со спорными контрагентами ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Торговый Дом "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-ЮГ", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна", которые в совокупности составляют 50% расходов Общества за проверяемый период.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Мастодонт". Свидетели Кувшинчиков В.В. (менеджер отдела продаж), Юсупов А.Р. (кладовщик), в ходе допроса пояснили, что ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Торговый Дом "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-ЮГ", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна" им не известны.

Аналогичные показания дал Просалов А.А. (начальник отдела доставки), в обязанности которого входит приемка товара, поступающего на склад Общества, а также Колесникова Т.Ю. (продавец - кассир) и Грицаенко О.Е. (менеджер по развитию). Свидетели пояснили, что спорные контрагенты, им не знакомы. Поставщиками товара в адрес ООО Мастодонт" являлись ООО "Комус", ООО "Ресурс Медиа", ООО "Новый IT-Проект".

Из допроса генерального директора ООО "Мастодонт" Богомолова А.Н. следует, что поиском основных поставщиков, связанных с закупкой товаров для последующей реализации, занимался он лично. Товарные накладные, как правило, подписывал сам, либо главный кладовщик Просалов Андрей. ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Торговый Дом "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-ЮГ", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна" Богомолову А.Н. знакомы. При этом из представителей и должностных лиц указанных организаций смог вспомнить только генерального директора ООО "ТД Победа" Победоносцеву В.В. В отношении товара Богомолов А.Н. пояснил, что поставщик сам организует перевозку товара до склада, пояснить какие транспортные организации осуществляли перевозку Богомолов А.Н. не смог, в качестве предположения назвал ПЭК, Желдорэкспедиция, Деловые линии.

Также установлено, что спорные контрагенты не обладали транспортными средствами, не привлекали третьих лиц для оказания транспортных услуг. В результате проведенных мероприятий налогового контроля фактическое движение товара от спорных контрагентов до Заявителя не подтверждено.

Из материалов дела следует, что производителями закупаемых у спорных контрагентов расходных материалов для оргтехники являются: Ricoh, Canon. Kyocera, Konica, HP, Canon, Brother, Samsung.

Из анализа счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО "Мастодонт", установлены номера ГТД, по которым указанные расходные материалы ввезены на территорию Российской Федерации, а также установлено, что импортерами указанной продукции являлись совсем иные лица: ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус" (по указанной ГТД завозились запасные части для А/М "Мерседес-Бенц"), ЗАО "Структура" (исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2017), ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", ООО "Айпиэс Лоджистикс" (ООО "Компания Ресурс-Медиа"), ООО "Бразер", ООО "Канон Ру", ООО "Киосера Мита Рус", ООО "Конвина" (ООО "Бринг ИТ"), ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша", ООО "Крослайн" (ликвидировано 03.10.2014), ООО "Маджестик" (ликвидировано 20.05.2020), ООО "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн" (правопреемник ООО "О-Си-Эс-Центр"), ООО "Пик Формы" (ликвидировано 14.03.2016), ООО "Рико Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ООО "Сибавиль Трейдинг" (ООО "Ресурс Медиа"), ООО "Элорг" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее - 03.02.2021), ООО "Ксерокс/СНГ", ООО "Разработка и оснащение сетевым компьютерным оборудованием" (ООО "РОСКО").

Из анализа документов (пояснений), предоставленных ООО "Канон Ру", ООО "КСЕРОКС /СНГ", ООО "Разработка и оснащение сетевым компьютерным оборудованием" (ООО "РОСКО") установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар в дальнейшем был реализован в адреса различных организаций. При этом расходные материалы, завезенные на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов, не реализовывался в адрес спорных контрагентов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды согласились с выводом Управления о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "ТД Победа", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "ТД "Меркурий", ООО "Стадекс", ООО "Лидер", ООО "Инфомаркет", ООО "Авиатор", ООО "Маркет-Юг", ООО "Полисгрупп", ООО "Фортуна", в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ними.

Выводы судов о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неуплате Обществом НДС 64 844 428 руб. и налога на прибыль 79 953 585 руб., а также начисленных на них пени, правомерности обжалуемого решения Управления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами по указанным эпизодам оспариваемого решения на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и пени, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Управления об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-205944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастодонт" - без удовлетворения.