Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-12964/23 по делу N А40-125625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Альянсстройсвет": Байшина М.К. д. от 14.02.23

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Акмаев Р.М. д. от 09.01.23, Ванникова Е.В. д. от 09.01.23

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянсстройсвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г.

по делу N А40-125625/22

по заявлению ООО "Альянсстройсвет"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.11.2021 N 25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "АльянсСтройСвет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 22.11.2021 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-125625/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Альянсстройсвет", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО "Альянсстройсвет" выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.11.2021 N 25 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 253 764 руб., в соответствии с которым доначислен НДС В сумме 5 634 409 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 168 090 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от N 21-10/028129 от 14.03.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, а именно: обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МФК", вследствие чего налоговый орган установил, что основной целью совершения сделок Общества является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольного ему спорного контрагента.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами.

Судом установлено, что:

- имеется наличие родственных связей между руководством спорного контрагента ООО "МФК" и сотрудником общества, а также сотрудниками общества;

- коммерческий директор общества и генеральный директор ООО "Зенит" - контрагент ООО "МФК" - одно лицо;

- ООО "АльянсСтройСвет" и ООО "МФК" являются взаимозависимыми лицами;

- имеется "номинальность" руководителя спорного контрагента;

- деятельность спорного контрагента подконтрольна ООО "АльянсСтройСвет";

- создан фиктивный документооборот и финансово-хозяйственные взаимоотношения в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- имеется совпадение IP-адресов заявителя и спорных контрагентов;

- имеется наличие финансовых взаимосвязей, а также единой инфраструктуры для входа в систему удаленного доступа "Банк-Клиент" между заявителем и спорными контрагентами

- денежные средства, полученные по результатам выполнения работ/оказания услуг распределялись между сотрудниками ООО "АльянсСтройСвет" и ООО "МФК" под видом совершения операций по возврату займов. При этом доказательств получения займов обществом не представлено;

- проводимые операции имели "транзитный" характер с последующим обналичиванием денежных средств;

- сделки между заявителем и спорным контрагентом ООО "МФК" носили умышленный характер;

- численность штата сотрудников у спорных контрагентов минимальна, часть из которых являлась работниками заявителя;

- главным бухгалтером заявителя велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МФК" и ООО "Диален-строй" (контрагент второго звена);

- из сведений, представленных СРО АСО ПОСО только двое граждан из девяти являются работниками ООО "МФК";

- работы выполнены заявителем собственными силами;

- имелись реальные поставщики товара по муниципальным контрактам, заключенным с заявителем;

- спорными контрагентами не исполнена налоговая обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, за счет которого заявителем формировались налоговые вычеты.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС вследствие установления факта подконтрольности ООО "МФК" обществу, а также взаимозависимости данных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что ООО "МФК" является "технической" организацией, о необоснованных выводах судов о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента, поскольку на данный момент между руководителем ООО "МФК" и сотрудником ООО "АльянсСтройСвет" брак расторгнут, о невозможности выполнения работ силами ООО "МФК", поскольку большинство сотрудников являлись административным персоналом, на отсутствие указания судами, кем были выполнены работы по муниципальным контрактом, на необоснованный отказ судами в привлечении Киреева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, на отсутствие обязанности общества по проверке контрагентов второго звена.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента в отсутствие брачных отношений между сотрудниками организаций судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие юридически закрепленных брачных отношений не является безусловным основанием для опровержения выводов судов, а также представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществами деятельности, направленной на необоснованное получение заявителем налоговой экономии.

Довод заявителя о невозможности выполнения ООО "МФК" работ собственными силами подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте заявителя и спорного контрагента, из чего следует, что заключение договоров не преследовало реальных целей, ради которых они были заключены.

Относительно непривлечения Киреева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указывает, что суд первой инстанции протокольным определением от 26.10.2022 г. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Что касается доводов заявителя об отсутствии обязанности у общества проверять контрагентов второго звена, суд принимает указанные доводы, однако все же указывает на то, что суд на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что контрагенты второго звена также обладают признаками "технической" компании, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. по делу N А40-125625/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.