Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-9733/23 по делу N А40-169262/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-169262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП": не явился

от ИФНС России N 25 по г. Москве: Ванникова Е.В. д. от 16.01.23, Гурин В.С. д. от 09.01.23

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 г.

по делу N А40-169262/22

по заявлению ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решение от 10.01.2022 N 14-20/1Р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНТЕГРИРОВАННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-СП" (далее -Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2022 N 14-20/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 169262/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП", в которой заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП" выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2020 N 14-18/23А и вынесено решение от 10.01.2022 N 14-20/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций на сумму 41 676 112 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 37 508 501 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 39 618 209 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 837 904 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.04.2022 N 21-10/048559@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Ареса", ООО "Вектор", ООО "Деловой партнер", ООО "Стандарттрейд", ООО "Орион-МС", ООО "Градиент", ООО "Достаток", ООО "Теплый дом", ООО "Сервис Консалт", ООО "Консалтинговая компания "Персонал", ООО "Мобилтим", имеющих признаки номинальных структур ("фирм-однодневок", "технических" компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, связанных с оказанием услуг по договорам. Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами.

По взаимоотношениям с ООО "Ареса" установлено:

- исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- совпадение IP-адреса с ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП";

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам.

В отношении ООО "Вектор" судом установлено:

- совпадение IP-адреса с ООО "Градиент";

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- "номинальность" сотрудников спорного контрагента;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам.

По ООО "Деловой партнер" установлено:

- исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- совпадение IP-адреса с ООО "ФЕНИКС", ООО "ВЕГА", ООО "ЭРМИКА";

- отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам;

- представление "нулевой" налоговой отчетности;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием.

Относительно ООО "Стандарттрейд" установлено:

- совпадение IP-адреса с ООО "Орион-МС";

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам.

Относительно взаимоотношений с ООО "ОРИОН-МС" (с 22.05.2020 переименовано в ООО "Чайхона Баклажан") установлено:

- совпадение IP-адреса с ООО "Стандарттрейд";

- массовый адрес регистрации (1573 организации);

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам.

По ООО "Градиент" установлено:

- исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 13.02.2020;

- совпадение IP-адреса с ООО "ВЕКТОР";

- массовый адрес регистрации (1790 организаций);

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам.

По взаимоотношениям с ООО "Достаток" установлено:

- исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений - 15.10.2020;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- "номинальность" сотрудников спорного контрагента;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам.

По ООО "Теплый дом" установлено:

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений - 08.05.2020;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием.

Относительно взаимоотношений с ООО "Сервис Консалт" установлено:

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений - 29.10.2019;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности.

В отношении ООО "Консалтинговая компания "Персонал" установлено:

- исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.04.2020;

- отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- принятие обществом по сделкам со спорным контрагентом к вычету НДС, который не был исчислен и уплачен последним в бюджет;

- непредставление либо представление "нулевой" налоговой отчетности;

- ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием.

По взаимоотношениям с ООО "Мобилтим" установлено:

- исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.07.2020;

- минимальное количество/отсутствие сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период;

- непредставление данным контрагентом без объяснения причин документов по взаимоотношениям с заявителем на запросы налогового органа;

- "номинальность" сотрудников спорного контрагента;

- наличие "фиктивных" признаков в деятельности спорного контрагента;

- отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием;

- отсутствие работников, привлеченных для оказания услуг по заключенным договорам;

- совпадение IP-адреса со спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что:

- фактически услуги не были оказаны, поскольку отчеты исполнителя являлись распечатками научных и исследовательских работ (статей, студенческих курсовых и дипломных работ и пр.) из сети Интернет, явно дублировавшие указанные работы (сравнительный анализ со ссылками приведен в решении суда);

- не представлено доказательств того, каким образом возникли спорные взаимоотношения, как были найдены обществом спорные контрагенты;

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности ООО "Ареса", ООО "Вектор", ООО "Деловой партнер", ООО "Стандарттрейд", ООО "Орион-МС", ООО "Градиент", ООО "Достаток", ООО "Теплый дом", ООО "Сервис Консалт", ООО "Консалтинговая компания "Персонал", ООО "Мобилтим" обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 274, 313, 318 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем данных контрагентов, на необоснованные выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, на необоснованность ссылок налогового органа на результаты проведенного в отношении генерального директора ООО "Вектор" допроса, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном, на ошибочные выводы судов относительно совпадения IP-адресов, на то, что инспекцией не доказана недобросовестность действий заявителя.

Вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 г. по делу N А40-169262/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная