Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-10026/23 по делу N А40-164110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев А.В., доверенность от 09.01.2023 г., Павлов Д.В., доверенность от 29.11.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 34 по г. Москве - Емельянова А.Е., доверенность от 09.01.2023 г.,

УФНС России по г. Москве - Соловьева О.А., доверенность от 11.11.2022 г., Байкова Е.Н., доверенность от 09.01.2023 г.,

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2018 N 14-18р/55 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 07.06.2019 N 10001.

Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято встречное заявление о взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций в размере 111 979 883 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, в которой заинтересованные лица со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 18.04.2013 по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.02.2017 N 14-18а/55, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.10.2018 N 14-18р/55, которым налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 90 493 078 руб., НДС в размере 16 242 801 руб., пени в сумме 39 163 970 руб.

Решением ФНС России от 15.05.2019 N СА-4-9/9013, решение управления оставлено без изменения.

На основании решения управления от 03.10.2018 N 14-18р/55 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 07.06.2019 N 10001.

Не согласившись с решением и требованием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В виду отсутствия добровольного исполнения требования инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Основанием для начисления налогов и пеней в оспариваемом решении послужили нарушения по следующим эпизодам:

управление начислило налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 581 082 руб. на сумму необоснованно исключенной из состава доходов для целей налогообложения выручки полученной заявителем от оказания им коммунальных услуг арендаторам - юридическим лицам и предпринимателям НДС в размере 12 905 408 руб. по решению по первоначальной выездной проверке после отказа от применения льготы по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

управление начислило налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 28 918 158 руб. на сумму неправомерно включенного в состав расходов НДС в размере 144 590 788 руб., предъявленного заявителю контрагентами (за исключением ПАО "МОЭК") и не исключенного после отказа от льготы по НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации ни заявителем самостоятельно, но инспекцией по первоначальной выездной проверке;

управлением начислен НДС за 1-4 квартал 2012 года в размере 3 028 792 руб. на сумму неправомерно исключенного из доходов НДС в размере 12 905 408 руб., являющегося в действительности, частью стоимости коммунальных услуг оказанных арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям;

управлением начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 27 333 597 руб. на сумму не подтвержденных документально затрат по поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии (горячей воде и отоплению для жильцов домов) в размере 136 667 985 руб., рассчитанных как разница между общей суммой затрат по ПАО "МОЭК" по данным налогоплательщика (854 млн. р.) и стоимостью поставленной тепловой энергии по данным полученным от ПАО "МОЭК" (718 млн. р.);

управлением начислен НДС в размере 13 312 404 руб. на сумму безвозмездно поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии налогоплательщику за 1 квартал 2013 года в размере 73 957 800 руб., рассчитанной как разница между объемами поставленной тепловой энергии по данным заявителя (по актам) и данными о фактически поставленной тепловой энергии жильцам домов, которые обслуживает налогоплательщик в качестве управляющей компании, полученными от МФЦ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальное заявление и отказывая в удовлетворении встречного заявления, руководствуясь статьями 11, 39, 54, 105.4, 146, 149, 170, 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из следующего.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль организаций на сумму исключенной из состава доходов выручки от оказания коммунальных услуг арендаторам судами указано, что налогоплательщик изначально при реализации коммунальных услуг населению и арендаторам увеличивал стоимость услуг по установленному тарифу на сумму НДС, отражая стоимость услуг с учетом НДС в счетах-фактурах с указанием стоимости без НДС, в связи с чем, после отказа от льготы инспекция по результатам первоначальной выездной проверке правомерно исключила всю сумму НДС, рассчитанную сверх стоимости по тарифу, из состава доходов по налогу на прибыль организаций, никаких правовых оснований для повторного включения в состав доходов части НДС начисленного на стоимость коммунальных услуг оказанных арендаторам у управления не имелось, решение в части начисления по налогу на прибыль организаций и НДС является необоснованным.

По эпизоду, связанному с начислением по налогу на прибыль организаций на сумму неправомерно не исключенных из состава расходов сумм НДС, предъявленных контрагентами в период применения налогоплательщиком льготы по налогу судами указано, что управление незаконно исключило из состава расходов сумму НДС в размере 144 590 788 руб., предъявленного заявителю контрагентами (за исключением ПАО "МОЭК"), поскольку данная сумма НДС уже была ранее исключена из состава расходов инспекцией в решении по предыдущей выездной проверке, в связи с чем, управление фактически повторно начислило налог на прибыль организаций на одно и то же правонарушение, которое уже ранее было установлено и налог, по которому уже был начислен инспекцией в решении по предыдущей выездной проверке, вследствие чего, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 28 918 158 руб. по данному эпизоду является необоснованным.

По эпизоду, связанному с начисление по налогу на прибыль организаций на сумму не подтвержденных документально затрат по поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии судами указано, что управление по данному эпизоду исключило из состава расходов за 2012 год сумму затрат по поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии (горячей воде и отоплению для жильцов домов) в размере 136 667 985 руб., рассчитанных как разница между общей суммой затрат по ПАО "МОЭК" по данным налогоплательщика (854 млн. руб.) и стоимостью поставленной тепловой энергии по данным полученным от ПАО "МОЭК" (718 млн. руб.).

Судами установлено, что часть указанной суммы в размере 130 401 344 руб. приходится на сумму НДС, выставленную ПАО "МОЭК" на стоимость поставленной тепловой энергии (847 млн. руб. по данным управления стоимость поставки по актам с учетом НДС - 713 млн. руб. стоимость поставки по актам без учета НДС), которая изначально была включена заявителем в состав расходов в связи с применением льготы по НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключена после отказа в применении данной льготы.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных судами по предыдущему эпизоду, инспекция в решении по первоначальной выездной проверке уже исключила спорную сумму НДС по ПАО "МОЭК" из состава расходов в общей сумме 282 млн. руб., в связи с чем, как было ранее установлено судами, повторное исключение этой же суммы НДС из состава расходов управлением по результатам повторной выездной проверке необоснованно.

Другая часть этой суммы в размере 6 266 641 руб. (включая НДС) приходится на уменьшение стоимости поставленной тепловой энергии по корректировкам в 2013, 2016 годах на основании скорректированных актов и счетов-фактур ПАО "МОЭК", которые были проведены заявителем в учете, с уменьшением расходов и начислением налога в периоде корректировок на основании статей 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо ошибка в налоговом учете, влекущая необходимость подачи уточненных деклараций, стоимость ресурсов изменяется именно в связи с появлением новых данных об объеме ресурса. Указанная разница образовалась в связи с тем, что объем коммунальных ресурсов и его цена после завершения отчетного периода систематически корректируется сторонами в связи с уточнением показаний приборов учета, сведений о жильцах, их правах на льготы, изменением методик определения объема поставки и т.д.

Таким образом, расходы 2012 года неправомерно уменьшены управлением на сумму уменьшения объема коммунальных ресурсов, произведенных в более поздних периодах, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций на сумму снятых расходов по ПАО "МОЭК" в размере 6 266 641 руб. по данному эпизоду является неправомерным.

По эпизоду, связанному с начислением НДС на сумму безвозмездно поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии налогоплательщику за 1 квартал 2013 года судами указано, что налогоплательщик в 2013 году выставлял населению плату за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение года (по 1/12 от потребления прошлого года), в свою очередь, в 2013 года ПАО "МОЭК" выставляло акты и счета по услуге отопление только в течение отопительного периода и в соответствии с фактически отпущенным количеством ресурсов, следовательно, разница в объемах, на которую ссылается управление, возникает исключительно в связи с тем, что один и тот же объем ресурсов выставляется к оплате от ПАО "МОЭК" в управляющую компанию в течение 7 месяцев в году, а от управляющей компании населению - в течение 12 месяцев, при чем с учетом корректировки, которая производится в следующем году.

В этой связи отгрузка ПАО "МОЭК" в 1 квартале 2013 года больше, чем отгрузка управляющей компании, лишь по той причине, что этот период полностью попадает в отопительный сезон, в течение года рассматриваемая разница в пользу ПАО "МОЭК" отсутствует, поскольку 2-3 кварталы не попадают в отопительный сезон, поставки ресурсов и счетов на оплату нет, однако населению плата за отопление начисляется и в эти периоды.

Таким образом, спорная разница в стоимости тепловой энергии возникла не по причине, что управляющая компания бесплатно реализует населению и арендаторам коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, а в связи с тем, что оплата за них начисляется абонентам позднее, в других налоговых периодах, при этом, показатели 2-4 кварталов 2013 года управлением не анализировались, вследствие чего, основания для начисления НДС по данному эпизоду отсутствовали, начисление является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку решение управления признано незаконным, и как следствие требование об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов, в удовлетворении встречного заявления судами отказано.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-164110/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.