Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11843/23 по делу N А40-170606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю. по доверенности от 30.12.2022, Яковлева Т.Г. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (ООО "МС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис", ООО "МС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28/1180 от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2022 и постановление от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

От ООО "МС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в нем ввиду участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа принято во внимание, что документы в подтверждение ходатайства не представлены.

ООО "МС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией на основании решения N 21-17/63/60 от 28.09.2018 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 21-24/24/4 от 26.07.2019, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2020 N 21-30/1/1, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 12.08.2022 N 23-28/1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 727 387 руб. и пени в размере 9 015 513,53 руб.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "МС" в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) во 2,3 кварталах 2017 года включило в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Специнжпроект"; а во 2 квартале 2017 неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на 10 065 096 руб., что привело к неуплате налога в бюджет во 2 квартале 2017 года в размере 1 811 717 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом направленности действий ООО "МС" на неправомерное принятие налоговых вычетов по НДС с использованием "подставной" организации, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, фактически заявленные хозяйственные операции не имели реального характера.

Мероприятиями налогового контроля доказан факт необоснованного принятия сумм налоговых вычетов по НДС в силу того, что контрагент заявителя ООО "Специнжпроект" не имеет активов, имущества, транспортных средств и работников, представляет отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

Помимо этого, в действиях ООО "МС", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об операциях, подлежащих обложению НДС с целью их отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности для уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, установлен умысел.

Суды согласились с доводами налогового органа и пришли к выводу о том, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости Общества и спорного контрагента ООО "Специнжпроект", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласованность их действий, направленных на незаконное предъявление Обществом к вычету НДС, что является основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Также суды сочли обоснованным и документально подтвержденным вывод оспариваемого решения о неправомерном уменьшении Обществом во 2 квартале 2017 налогооблагаемой базы по НДС. Представленные Обществом документы, как установили суды, не опровергают выводов оспариваемого решения и правомерности доначисления НДС и пени за его неуплату.

В отношении начисления пени суды обоснованно отметили, что оно связано не с периодом проведения выездной налоговой проверки, а непосредственно с несвоевременной уплатой налога в бюджет. Налогоплательщик обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога. В данном случае заявитель не уплатил налог в установленный срок, что и повлекло начисление пеней.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях были проверены, судами не было установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции рассмотрено в соответствии с представленными в дело доказательствами, установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-170606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - без удовлетворения.