Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-10886/23 по делу N А40-237615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Уханов А.В. д. от 26.01.23

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Молашхия Г.К. д. от 24.01.23, Соловьев А.А. д. от 24.01.23

от Министерства энергетики Российской Федерации: не явился

от ПАО "Российские сети": Гоман Е.С. д. от 12.01.23,

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Ермаков Н.А. д. от 24.10.22

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г.

по заявлению ПАО "Россети Центр и Приволжье"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) Министерство энергетики Российской Федерации; 2) ПАО "Российские сети"; 3) Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье, ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-29/1/4 от 23.03.2018 в части: 1) пункта 3.1 и пункта 2.1.5 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в размере 12 533 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; 2) пункта 3.1 и пункта 2.2.1 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в размере 86 909 796 руб. (за 2013 год - 3 602 684 руб., за 2014 год - 25 314 416 руб., за 2015 год - 57 992 696 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 8 220 925 руб.; 3) пункта 3.1 и пункта 2.1.3 в части доначисления (неуплаты (неполной уплаты)) налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 806 706 руб., а также соответствующие размеру доначисления налога суммы пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 и пункта 2.1.5 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в размере 12 533 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части пункта 3.1 и пункта 2.2.1 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в размере 8 690 9796 руб. (за 2013 год - 3 602 684 руб., за 2014 год - 25 314 416 руб., за 2015 год - 57 992 696 руб.), штрафа в размере 8 220 925 руб., соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, произведена замену стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с публичное акционерное общество "Россетти" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по п. 3.1.и п. 2.1.5 в части доначисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 12 533 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в части п. 3.1 и п. 2.2.1 в части доначисления налога на имущество за 2013 - 2015 гг. в размере 86 909 796 руб., штрафа в размере 8 220 925 руб., соответствующих сумм пеней, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемое в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 03-1-29/1/ принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (акт выездной налоговой проверки от 20.11.2017 N 03-1-29/38).

По эпизоду по пункту 3.1 и пункту 2.1.5 решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 581 руб., за 2014 год - 4 011 руб., за 2015 год - 4 941 руб., всего в сумме 12 533 руб., а также соответствующие размеру доначисления суммы пеней и штрафных санкций.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3, 9 статьи 258 НК РФ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации в результате неправильного определения кодов ОКОФ, амортизационных групп, сроков полезного использования объектов основных средств, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций (с учетом пересчитанных сумм) за 2013 - 2015 годы.

Заявителем данный эпизод оспаривается частично, только в части доводов (подпункт 3 пункта 2.1.5 - стр. 89 - 90, 111 - 115 решения Инспекции) о неправомерном включении в состав расходов суммы начисленной амортизации за 2013 - 2015 годы в размере 63 358,79 руб., в том числе за 2013 год - 18 222,13 руб., за 2014 год - 20 431,02 руб., за 2015 год - 24 705,64 руб., а также выводов о неуплате (неполной уплате) по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 581 руб., за 2014 год - 4 011 руб., за 2015 год - 4 941 руб., всего в сумме 12 533 руб., а также соответствующие размеру доначисления суммы пеней и штрафных санкций.

Общество в оспариваемой части считает необоснованными выводы Инспекции по волоконно-оптическим линиям связи (далее - ВОЛС). Основанием для указанного вывода послужило неверное определение Инспекцией в отношении ВОЛС амортизационной группы (6), и, соответственно, срока их полезного использования (свыше 10 лет, 121 и более месяцев), в то время как, по мнению Общества, по объектам ВОЛС следует применять 5 амортизационную группу, и, соответственно, срок полезного использования ВОЛС - 120 месяцев.

Суды согласились с позицией налогоплательщика, применив нормы ст. 258, 259.1 НК РФ пункта 2 статьи 259.1 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавшего Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Учетные политики ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для целей налогообложения на 2013 - 2015 годы, Классификации ОС и оценив представленные в дело доказательства (ведомости начисления амортизации, инвентарные карточки по форме N ОС-6, акты приема-передачи по форме N ОС-1 и т.д.). Распределение по амортизационным группам, произведенное налогоплательщиком, признано правильным с учетом применения к имеющимся у общества ВОЛС кода ОКОФ 14 3222000. При этом суды учли как судебную практику и разъяснения Минфина РФ, так и фактические обстоятельства использования спорного имущества.

Суд округа считает выводы судов по данному пункту обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и учетом установленных фактических обстоятельств. Налогоплательщик правильно определил срок полезного использования, классифицировав имущество по правилам ОКОФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судов о том, что код ОКОФ 14 3222040 и 14 3222010 определен Обществом обоснованно, соответственно, 5 амортизационная группа и срок полезного использования в 120 месяцев определены правильно, амортизация рассчитана верно, налоговая база по налогу на прибыль не занижена, налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы рассчитан и уплачен в полном объеме. Налоговый орган настаивает на том, что спорное имущество относится к сооружениям связи, в связи с чем срок полезного использования и амортизационная группа определены ошибочно. Данный довод повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела, которому судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он обоснованно отклонен.

По эпизоду пункта 3.1 и пункта 2.2.1 решения выводы налогового органа оспорены в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в размере 86 909 796 руб. (за 2013 год - 3 602 684 руб., за 2014 год - 25 314 416 руб., за 2015 год - 57 992 696 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 8 220 925 руб.

Инспекцией по данному эпизоду сделан вывод, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 - 2014 годах), пункта 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2013 - 2014 годах объекты недвижимого имущества, среднегодовой стоимостью 4 784 212 850 руб., в том числе в 2013 году - 1 017 211 031 руб., в 2014 году - 3 767 001 819 руб. и неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций в 2015 году в виде освобождения от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств по объектам недвижимого имущества среднегодовой стоимостью 5 951 156 340 руб.

Спор по данному эпизоду касается классификации принадлежащего обществу имущества как движимого или недвижимого и соответственно, обоснованности применения налоговой льготы.

Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374, пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов имущества (воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции различного исполнения, распределительные устройства, ВОЛС), имеющих прочную связь с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям невозможно, в силу чего спорное имущество является недвижимым и признается объектом для налогообложения налогом на имущество организаций.

Инспекция указала, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2013 - 2014 годах неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций объекты недвижимого имущества, в частности, в составе движимого имущества, из налоговой базы по налогу на имущество исключены воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции различного исполнения, открытые распределительные устройства (ОРУ), комплектные распределительные устройства наружной установки (КРУН).

Суды в данной части согласились с позицией налогоплательщика, применив положения ст.ст. 56, 374, 380, 381 НК РФ, ст. 130 ГК РФ, учитывая позицию Минпромэнерго, судебную практику, представленные в дело экспертные заключения, оценив вид деятельности общества, приобретение, назначение, характеристики и характер использования спорного имущества по каждому виду в отдельности.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которым судами дана надлежащая правовая оценка. Суд округа не имеет оснований согласиться с этими доводами.

Оценивая обоснованность классификации спорного имущества, суды правомерно применили правовой подход, сформулированный Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, в соответствии с которым имеется необходимость толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ в контексте цели их введения, то есть с учетом направленности данных статей на создание стимулов для налогоплательщиков к инвестированию в основные средства, а также исходя из необходимости "обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложения в обновления основных средств".

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Судами установлено, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" производит инвестирование в обновление основных средств. Инвестиционная программа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на период 2012 - 2017 гг. утверждена приказом Минэнерго России от 11.05.2012 N 252, от 23.09.2014 N 635 (с учетом внесенных изменений), в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977.

Оборудование Обществом приобреталось с целью выполнения указанных выше целей по инвестированию в основные средства и их обновления, что полностью отвечает целям освобождения от налогообложения такого имущества.

Критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Также из содержания пункт 1 статьи 130 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019, доведенного для использования в работе Письмом ФНС России от 01.10.2021 N БС-4-21/13969@, указано, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются достаточными для реализации принципа равенства налогоплательщиков и достижения вышеназванных целей освобождения имущества от налогообложения, поскольку эти критерии, как таковые, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует определить характер объекта и устанавливать наличие квалифицирующих признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Критериев для определения того, что представляет собой прочная связь с землей, в каком случае будет выражена несоразмерность ущерба при перемещении, налоговое, гражданское и энергетическое законодательство не содержит.

Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. Для определения у объекта признака прочной связи с землей, то есть, что его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, нужно установить, что объект имеет связь с заглубленным фундаментом, на котором он расположен, при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта. В то же время отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяет использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.

Применив перечисленные правовые подходы к оценке спорного имущества, суды не установили признаков, которые позволили бы отнести его к недвижимому имуществу. Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов.

Кроме того, суды обоснованно учли, что отнесение спорных объектов налогоплательщика в состав движимого имущества подтверждается судебной практикой, ссылки на которую приведены в судебных актах.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по делу N А40-237615/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.