Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-9549/23 по делу N А41-23089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Коломенский щебеночный карьер": Сагандыков Ю.А. д. от 05.06.23, Блинков Г.Р. д. от 05.06.23

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Волкова С.А. д. от 26.12.22, Перепечина Д.П. д. от 05.06.23

рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коломенский щебеночный карьер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г.

по делу N А41-23089/22

по заявлению ООО "Коломенский щебеночный карьер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

о признании недействительным решения от 25.11.2021 N 5086

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коломенский щебеночный карьер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.11.2021 N 5086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-23089/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Коломенский щебеночный карьер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Коломенский щебеночный карьер" налоговым органом составлены акт налоговой проверки от 25.12.2019 N 8, дополнение к Акту от 10.12.2020 N 12, вынесено решение от 25.11.2021 N 5086, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 18 235 201 рубль, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 7 937 529 рублей 48 копеек.

Решением УФНС России по Московской области от 28.02.2022 N 07-12/012668@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, добываемым полезным ископаемым для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых является добытая горная масса, между тем щебень не является продукцией добывающей промышленности, а является результатом переработки первично добытого полезного ископаемого, в связи с чем он не является объектом налогообложения НДПИ. Кроме того, налоговым органом при исчислении НДПИ не учтено, что не весь объем добытой горной массы будет пригоден для производства щебня, в связи с чем НДПИ существенно завышен.

Налоговый орган исходил из того, что добываемым полезным ископаемым, первым соответствующим ГОСТу, является щебень.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения ст.ст. 334, 336, 337, 339 НК РФ, правовой подход, сформулированный Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, Закон РФ от 21.02.1992 " 2395-1 "О недрах", и исходили из того, что полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта, в связи с чем объектом налогообложения НДПИ является продукция, полученная из минерального сырья, а не извлекаемое минеральное сырье. Технологические операции по извлечению такой продукции должны быть включены в комплекс процессов, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, относиться к операциям добычи, а не переработки.

Проанализировав налоговые декларации, сведения из ЕГРЮЛ относительно вида деятельности заявителя, лицензию на разработку месторождения, Технический проект, суд верно пришел к выводу о том, что щебень является продукцией разработки месторождения в результате первичной обработки добытого минерального сырья (то есть совершения операций по доведению качества сырья до установленного стандартом) ввиду того, что получение щебня осуществляется путем дробления извлеченного из недр минерального сырья.

Так, изначально первым добытым веществом является карбонатная порода (горная масса). Вследствие проведения операций по доведению горной массы до определенного стандарта, первым полученным веществом будет являться щебень (согласно ГОСТ 8267-93 "Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород").

Суд обоснованно указал на то, что основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых, при которой осуществляется дробление и сортировка. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что установлен отдельный технологический процесс переработки минерального сырья, в материалы дела не представлено. Доведение сырья до стандарта качества путем дробления включено в общий технологический процесс разработки карбонатных пород, в связи с чем дробление является одним из процессов, направленных на добычу полезных ископаемых.

При этом суд обоснованно применил критерий разграничения операций по добыче и переработке, сформулированный в определении ВС РФ от 04.05.2022 N 309-ЭС22-5539.

Таким образом, суд правильно определил, что возникновение объекта налогообложения НДПИ связано с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта. В связи с чем щебень, полученный в результате осуществляемого дробления, является полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ.

При этом суд указал, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что расчет налога необходимо производить от всего объема добытой горной массы без учета потерь, образующихся при получении щебня из известняка, в связи с чем произведен перерасчет реальных налоговых обязательств заявителя по уплате НДПИ. Размер НДПИ, подлежащего уплате, составил 10 993 507 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы инспекции о том, что на месторождении добывается именно щебень, а не карбонатные породы, на неверные выводы судов о том, что для целей налогообложения признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта, на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Что касается довода заявителя относительно неверных выводов судов о том, что для целей налогообложения признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта, то суд поясняет, что, как уже верно указал суд первой инстанции, технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении включает в себя, помимо операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанные процессы устанавливаются в техническом проекте разработки данного месторождения.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. по делу N А41-23089/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.