Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-7963/23 по делу N А40-73337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭФ Пять Персонал": не явился

от ИФНС России N 36 по г. Москве: Шигапова А.М. д. от 15.05.23

от УФНС России по г. Москве: Давыдов Р.Х. д. от 09.01.23

от Верхоланцевой Т.А.: Ашаев Д.В. д. от 24.05.22

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхоланцевой Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по заявлению ООО "ЭФ Пять Персонал"

к 1) ИФНС России N 36 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве,

третье лицо: Верхоланцева Т.А.

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Персонал (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 мая 2021 года N 16/1876 (далее - оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 03.02.2022 N 21-10/012420@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (далее - Заявление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-73337/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Верхоланцевой Т.А., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ЭФ Пять Персонал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭФ Пять Персонал" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21 мая 2021 года N 16/1876 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 285 654.30 руб., доначислении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 135 222 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 105 102 527 руб., налога на добавленную стоимость в размере 110 913 975 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в размере 54766277.25 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 N N 21-10/012420@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "ПСО-ГрадМастер", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "Союз-Интур-К", ООО "Персона Сервис", ООО "СтройДом", ООО "Фаворит", ООО "Эталон-Строй", ООО "НЕОНСЕРВИС", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "Шико", ООО "Мегаполис", ООО "ГОРСНАБ", ООО "СтройТехнолоджи", ООО "Раксор", ООО "Денвер", имеющих признаки номинальных структур ("фирм-однодневок", "технических" компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекцией установлена нереальность финансового-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов, а также фактическое оказание услуг обществом своими силами и силами привлеченных физических лиц, с которыми не заключались ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов, выразившиеся:

- в частичном представлении/непредставлении первичных документов, часть из которых имела явные признаки фальсификации, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, привлеченных в качестве субподрядчиков для выполнения работ или оказания услуг;

- в отсутствии документального подтверждения взаимоотношений с некоторыми спорными контрагентами;

- в исключении отдельных спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц или в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом виды деятельности данных компаний не соответствовали видам деятельности, осуществленным в рамках взаимоотношений с обществом;

- в минимальном количестве сотрудников либо отсутствии сотрудников, а также отсутствии материальных ресурсов;

- в отражении в справках по форме 2-НДФЛ суммы дохода сотрудников компаний в 0 рублей; в отражении в ряде таких справок умерших лиц;

- в протоколах допросов "номинальных" генеральных директоров, сотрудников компаний, которые отрицали свою причастность к компаниям-спорным контрагентам;

- в несоответствии сведений, в декларациях по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС, спорных контрагентов;

- в совпадении IP-адресов спорных контрагентов;

- в перечислении денежных средств спорным контрагентам, изначально отраженных в книгах покупок и на соответствующих счетах бухгалтерского учета, затем их обналичивании путем снятия или зачисления физическими лицами денежных средств;

- в обнаружении документов и переписок общества и спорных контрагентов в ходе проведения осмотра и выемки, свидетельствующие о подготовке документов для их последующего представления в налоговый орган от имени контрагентов, о наличии печатей с подписями генеральных директоров для подготовки и оформления документов от имени контрагентов для налогового органа, о текущих расхождениях в декларациях по НДС, о "разрывах", о привлечении лиц для выполнения работ и оказания услуг официально не оформленных.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы осмотра, первичные документы, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами, протоколы допросов, выемки.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ЭФ Пять Персонал" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности ООО "Меридиан", ООО "ПСО-ГрадМастер", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "Союз-Интур-К", ООО "Персона Сервис", ООО "СтройДом", ООО "Фаворит", ООО "Эталон-Строй", ООО "НЕОНСЕРВИС", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "Шико", ООО "Мегаполис", ООО "ГОРСНАБ", ООО "СтройТехнолоджи", ООО "Раксор", ООО "Денвер" обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг конечными контрагентами не был опровергнут и оспорен налоговым органом, хозяйственные операции имели реальных характер, ООО "ЭФ Пять Персонал" не входит в группу компаний ООО "Эф Пять".

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг/выполнения работ конечными контрагентами налоговым органом не оспорен, а взаимоотношения между обществами носили реальный характер, судом отклоняются, поскольку инспекцией установлено отсутствие фактического выполнения таких работ или оказания услуг. Хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, а ее ведение являлось формальным, было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что общество не входило в группу компаний ООО "Эф Пять", признается судом необоснованным, поскольку налоговым органом установлена подконтрольность ООО "ЭФ Пять Персонал" группе компаний ООО "Эф Пять" (т. 16 л.д. 36) (аффилированность) представленными в материалы дела доказательствами, изъятыми в ходе выемки.

Все вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-73337/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.