Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-10716/23 по делу N А41-40526/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-40526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Буянская И.В. по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: Миляева С.А. по дов. от 26.12.2022, Коротков В.В. по дов. от 26.12.2022;

от третьего лица: Чвягин А.Н. по дов. от 05.10.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

на решение от 01 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор"

о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве

о признании задолженности невозможной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л.д. 28 - 33) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" (далее - ФГБУ "ОК "БОР") о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп.

ФГБУ "ОК "БОР" предъявило встречное заявление (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л.д. 37 - 38) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании невозможной ко взысканию задолженности в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп., а именно:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 56 122 535 руб., пени по налогу в сумме 20 588 312 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в сумме 16 034 329 руб., пени по налогу в сумме 3 816 668 руб. 39 коп.

в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-40526/22 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между сторонами была произведена совместная сверка расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также по на земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, по состоянию на 01.10.2022.

Согласно совместной сверке расчетов за ФГБУ "ОК "БОР" числится задолженность перед бюджетом в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп., а именно:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 56 122 535 руб., пени по налогу в сумме 20 588 312 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 16 034 329 руб., пени по налогу в сумме 3 816 668 руб. 39 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность по обязательным платежам не была оплачена ФГБУ "ОК "БОР" в добровольном порядке, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Встречные требования мотивированы тем, что оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам в сумме 96 561 844 руб. 97 коп. не имеется в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворении встречных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФГБУ "ОК "БОР" является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 388 НК РФ ФГБУ "ОК "БОР" является плательщиком земельного налога.

Согласно сведениям налогового органа, а также проведенной совместной сверке расчетов с бюджетом ФГБУ "ОК "БОР" филиал "ОК "Ватутинки" по состоянию на 01.10.2022 в отношении ФГБУ "ОК "БОР" числится задолженность в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп., а именно:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 56 122 535 руб., пени по налогу в размере 20 588 312 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 16 034 329 руб., пени по налогу в размере 3 816 668 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статей 70 и 75 НК РФ налоговый орган направил в адрес ФГБУ "ОК "БОР" требования, согласно которым общая сумма задолженности по налогу на имущество организаций составляет 56 122 535 руб., по пени в сумме 20 588 312 руб., 58 коп.

Кроме этого, на основании статей 70 и 75 НК РФ налоговый орган направил в адрес ФГБУ "ОК "БОР" требования, согласно которым общая сумма задолженности по земельному налогу составляет 16 034 329 руб., по пени в сумме 3 816 668 руб. 39 коп.

Мер ко взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ не принималось.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 03.06.2022 (дата поступления в суд в электронном виде).

При этом налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства не представил.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ФГБУ "ОК "БОР" предъявило встречные требования к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании невозможной ко взысканию задолженности в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп., а именно:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 56 122 535 руб., пени по налогу в сумме 20 588 312 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в сумме 16 034 329 руб., пени по налогу в сумме 3 816 668 руб. 39 коп.

в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в настоящее время инспекция утратила возможность взыскания названных задолженностей ввиду пропуска срока на их взыскание.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил.

При этом налоговый орган подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания, налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в статью 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Как правильно установлено судами, налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя задолженности в общей сумме 96 561 844 руб. 97 коп., а именно:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 56 122 535 руб., пени по налогу в сумме 20 588 312 руб. 58 коп.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в сумме 16 034 329 руб., пени по налогу в сумме 3 816 668 руб. 39 коп.

Вышеназванная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А41-40526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова