Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-8599/23 по делу N А40-159098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 14 по г. Москве - Каримова Л.Н., доверенность от 16.03.2023 г.,

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Севрюгиной М.Ю.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года,

по заявлению ИП Севрюгиной М.Ю.,

к ИФНС России N 14 по г. Москве, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Севрюгина М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция, фонд) о взыскании с суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 506 231 руб. 24 коп.; о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 28 руб. 28 коп.; взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды до 01.01.2017) в размере 142 974 руб. 23 коп., взыскании процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 379 руб. 05 коп. с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Севрюгина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, фонда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Севрюгиной М.Ю., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.03.2022 предпринимателем получена справка N 6279141 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2022, согласно которой предпринимателю стало известно об излишне уплаченном налоге и сумме страховых взносов.

Заявитель 01.05.2022, 01.07.2022 обратилась в налоговый орган и пенсионный фонд с заявлениями N N 074386, 055477 о возврате переплаты уплаченного налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы размере 2 506 231,24 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 1 января 2017 года в размере 28,28 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 года в размере 142 974,23 руб.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией 17.06.2022, 05.08.2022 приняты решения N N 37734, 37736 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 2 506 231, 24 руб., в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, по решениям NN 37732, 37732 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 28,28 руб. и 142 974,23 руб. в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", статьями 21, 32, 45, 78, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что налогоплательщик имел возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, поскольку первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2015 год представлена налогоплательщиком 19.05.2016, исходили из пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации.

Судами также отмечено, что осведомленность предпринимателя о наличии переплаты подтверждается также и тем, что предприниматель уплачивал налоги в 2015, 2016, 2017,2018, 2020 годах с учетом имевшейся переплаты, в связи с чем размер стартовой переплаты на 01.01.2016 в сумме 2 935 976,98 руб., согласно КРСБ уменьшился до 2 506 231,24 руб. (л.д. 32). Уменьшение размера переплаты обусловлено вычетом сумм задолженности по уплате налогов за 2015, 2016, 2017,2018, 2020 год.

В отношении страховых взносов судами установлено, что заявитель самостоятельно осуществила расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, а также уплатила рассчитанные платежи 21.10.2014 в сумме 365 598,63 руб., что подтверждается реестром платежей. Данная сумма была распределена на отчетные периоды с 2014 по 2016 года, это фиксированные платежи и страховые взносы 1% от суммы дохода свыше 300 000 руб.

Отчет по форме РСВ-2 был в нарушение действовавшего законодательства представлен заявителем 21.03.2016, в котором указано начисление страховых взносов, начиная с отчетного периода 2014 год, на обязательное пенсионное страхование 138 627,84 руб., на обязательное медицинское страхование 3 399,05 руб.

За 2015 год отчет по форме РСВ-2 был представлен заявителем 05.12.2016, в котором указано начисление страховых взносов, начиная с отчетного периода 2015 г., на обязательное пенсионное страхование 86 177,68 руб., на обязательное медицинское страхование 3 650,58 руб.

За 2016 год отчет по форме РСВ-2 был представлен заявителем 25.02.2019, в котором указано начисление страховых взносов, начиная с отчетного периода 2016 год, на обязательное пенсионное страхование 24 915,76 руб., на обязательное медицинское страхование 3 796,85 руб.

Сумма 142 974,23 руб. согласно справке о состоянии расчетов от 08.08.2022 является излишне уплаченной на обязательное пенсионное страхование, и 28,28 руб. - на обязательное медицинское страхование.

С заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратилась лишь в 2022 году, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017 года) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, судебные инстанции указали, что налогоплательщик имел возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, поскольку первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2015 год представлена налогоплательщиком 19.05.2016.

Кроме того, осведомленность предпринимателя о наличии переплаты подтверждается также и тем, что предприниматель уплачивал налоги в 2015, 2016, 2017,2018, 2020 годах с учетом имевшейся переплаты, в связи с чем размер стартовой переплаты на 01.01.2016 в сумме 2 935 976,98 руб., согласно КРСБ уменьшился до 2 506 231,24 руб. (л.д. 32). Уменьшение размера переплаты обусловлено вычетом сумм задолженности по уплате налогов за 2015, 2016, 2017,2018, 2020 год.

То обстоятельство, что всей бухгалтерией занимался бухгалтер, который не осведомлял предпринимателя о наличии переплаты, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-159098/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.