Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-8037/23 по делу N А40-250139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбатова Е.А., доверенность от 12.07.2022 г.,

от заинтересованного лица: Филиппов С.Д., доверенность от 07.02.2022 г., Тимофеева Ю.О., доверенность от 05.12.2022 г.,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года,

по заявлению АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2022 N 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.04.2022 N 09-21/4 и требования от 21.10.2022 N 1161 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года заявление удовлетворено частично. приостановление действие решения от 26.04.2022 N 09-21/4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя, приостановит технологические процессы, проводимые обществом по выполнению работ в рамках гособоронзаказов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают общий вывод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности, исполнение обязательств по гособоронзаказам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, надлежаще оценил доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, кроме того, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества и причинить значительный ущерб по существу основаны на ином толковании приведенный обстоятельств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что заявитель выполняет работы по изготовлению специальных изделий в рамках гособоронзаказов, исполнение оспариваемого решения нарушит экономическую стабильность общества, приведет к нарушению исполнения обязательств по гособоронзаказам.

Кроме того, судами отмечено, что общество выполняет работы по изготовлению специальных изделий в рамках гособоронзаказов и изготовлению ракетно-космической техники, что требует бесперебойного режима работы; в случае непринятия обеспечительных мер, бесспорное взыскание суммы может повлечь срыв исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам с третьими лицами, а также повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам общества.

При этом, доказательств невозможности исполнения оспариваемого решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования общества в дело не представлены. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-250139/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.