Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7104/23 по делу N А40-180538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Старобинец М.Е. по доверенности от 06.06.2022, Архипова И.А. по доверенности от 10.02.2023, Багдасарян А.Д. по доверенности от 23.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимос-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимос-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Кимос-Транс" (далее - общество, заявитель) требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) 30.12.2021 N 04-15/13181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, участвующая в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 76 406 998,02 руб. и пени в сумме 27 768 084,88 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер К", ООО "Альтаир", ООО "Югтранлогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "ПрофАвто", ООО "Тэргал" и ООО "Транспортная Лига" (далее - спорные контрагенты).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, по результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, о нереальности понесенных обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО "Кимос-Транс" по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер К", ООО "Альтаир", ООО "Югтранлогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "ПрофАвто", ООО "Тэргал" и ООО "Транспортная Лига", в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами, что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по перевозке медицинского персонала и обслуживанию санитарным автотранспортом учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы (предоставление автотранспорта с водителем) в лечебных учреждениях г. Москвы (поликлиники, больницы) в рамках договоров с Заказчиками ООО "Трансмедавто" и ЛГТУ ДЗМ (лечебно-профилактические учреждения Департамента здравоохранения г. Москвы).

Согласно условиям договоров, Общество в качестве Подрядчика обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию санитарным автотранспортом учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города в объеме и по графику, согласованному сторонами договора по дням недели и часам суток, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Инспекцией установлено, что для исполнения обязательств по договорам с заказчиками по транспортному обслуживанию медицинских учреждений, Обществом заключены договоры с организациями ООО "Автопартнер К", ООО "Альтаир", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "ПрофАвто", ООО "Тэргал" и ООО "Транспортная Лига".

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства для оказания спорных услуг; налоги исчисляются в минимальном размере при значительных суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет; из анализа банковских выписок установлено, что на расчетные счета организаций поступали денежные средства не только от общества, но и от организаций, входящих в группу компаний Кимос (ООО "ТК "Кимос", АО "Кимос-Транс", АО "Кимос-Авто", АО "Кимос-1"), с назначением платежа: за аренду транспортных средств с экипажем, за автотранспортные услуги, за хранение и обработку груза, за погрузо-разгрузочные работы, за транспортные услуги, в дальнейшем полученные денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" с изменением платежа. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (за аренду офисов, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи). Судами учтены показания свидетелей и сделан вывод о том, что фактическими исполнителями автотранспортных услуг для ЛПУ ДЗМ г. Москвы являлись сотрудники общества и группы компаний Кимос.

Вышеуказанные обстоятельства, позволили судам сделать вывод о невозможности ведения спорными контрагентами общества самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о том, что спорные контрагенты были созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивных затрат в целях уклонения от уплаты налогов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о незаконности действий инспекции по производству выемки, составлению протоколов и невозможности использования полученных в ходе проведения выемки документов, правомерно отклонен судами с указание на то, что законность и правомерность действий должностных лиц налогового органа о вынесении Постановлений N 04-06/175 от 16.07.2018, N 04-06/175/3 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа по производству выемки и составлению протоколов от 17.07.2018 и от 11.02.2019 в полном объеме исследовались в рамках дела N А40-14661/2020, действия должностных лиц налогового органа признаны законными и обоснованными.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-180538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.