Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-6669/23 по делу N А40-140470/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-140470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кологривых С.Н.- Генеральный директор по паспорту.; Семенин К.Б. по дов. от 16.01.2023;

от ответчика: Ванина Е.Г. по дов. от 20.01.2023; Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023;

рассмотрев 17 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК"

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2022 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 гг., а также об уменьшении суммы штрафных санкций и применении смягчающих ответственность обстоятельств с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, решение от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Велон Люкс ПК" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 11822 от 27.07.2021 (т. 5 л.д. 3-42), Дополнение к Акту налоговой проверки N 136 от 12.11.2021 (т. 5 л.д. 43-71), рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено оспариваемое Решение от 11.01.2022 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция доначислила налоги в сумме 75 202 968 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 38 367 142 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 835 826 руб., суммы пени 13 038 455,13 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 24 568 446 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/060109@ от 25.05.2022 Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-139, т. 5 л.д. 85-88).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и штрафа с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем заключения договоров с ООО "Ситистрой", ООО "Трансторг", ООО "Град-Сервис", ООО "Ивтранс" (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Велон Люкс ПК" являлся производителем гофрокартона, производственные мощности находятся по адресу: Курская обл., г. Железногорск, тер. Промплощадка-2.

Суды установили и что следует из материалов дела, что у Общества в производстве имелось следующее оборудование (т. 5 л.д. 72-84).

Согласно данным официального сайта ООО "Велон Люкс ПК" www.velonlyuks.lcmni.m, а также данным бухгалтерского учета налогоплательщик обладает производственными мощностями, достаточными для осуществления полного цикла производства гофрокартона и гофротары собственными силами. Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности Заявителя следует, что в проверяемом периоде Заявитель закупал три вида сырья: макулатуру, бумагу и картон для производства выпускаемой продукции и реализовывал гофрокартон и гофротару.

В ходе проверки ООО "Велон Люкс ПК" представлена таблица "Расчетная таблица потребности сырья" за 2017-2019 гг., в которой отражена номенклатура товара, количество товара в шт., контрагент (покупатель), договор, ИНН, площадь изделия, плотность 1 слоя, 2 слоя, 3 слоя, количество сырья по слоям в кг., количество сырья на 1 шт. в кг., необходимое количество сырья на произведенное количество продукции без учета отхода в кг.

В указанной таблице отсутствует номенклатура сырья, из которого был произведен товар, отраженный в таблице и реализованный покупателям, также в таблице отсутствует наименование поставщиков, которые поставили указанное сырье.

Таким образом, идентифицировать по номенклатуре сырье, а также поставщиков сырья не представляется возможным.

Из анализа счета 10 (Материалы), представленного ООО "Велон Люкс ПК" установлено, что отсутствуют сведения об объемах (количестве) по номенклатуре материалов на начало и на конец отчетного периода; номенклатуру материалов, поставляемую спорными контрагентами, не поставляют иные контрагенты. При этом, как установлено налоговым органом, для производства выпускаемой продукции необходим не один вид сырья, а несколько, в том числе макулатура, бумага, клей, картон и т.д. В расчетной таблице потребности сырья расчет сделан на основании одного обобщенного вида материала, в который могут быть включены несколько видов (номенклатуры) сырья.

Таким образом соотнести объемы приобретенного сырья и объемы необходимые для производства, приведенные налогоплательщиком в таблице, не представляется возможным, поскольку детализация составлена только по одной категории неуказанного материала. В бухгалтерской отчетности учет ведется по каждому виду приобретенного материала (макулатура, картон, бумага), в таблице только по типу "сырье".

Вместе с тем, с учетом наличия у налогоплательщика необходимых производственных мощностей и установленных фактов невозможности спорными контрагентами производить бумагу Инспекцией сделан вывод, что организациями ООО "Трансторг" ИНН 3666223735 ООО "Град-Сервис" ИНН 3666227289, ООО "Ситистрой" ИНН 3662253168, ООО "ИВТРАНС" ИНН 4633036925 не исполнены обязательства по сделкам, о чем проверяемый налогоплательщик не мог не знать.

ООО "Велон Люкс ПК" создана схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств (налоговой экономии) путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) в бухгалтерском и налоговом учете, создание искусственного документооборота с использованием подконтрольных и аффилированных организаций.

Из анализа представленных Заявителем к проверке документов установлено, что между ООО "Велон Люкс ПК" и ООО "Ивтранс" заключен договор N 12/05-18 от 28.12.2018, согласно которому ООО Велон Люкс ПК" (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Ивтранс" (Покупатель) вторичное сырье (макулатуру).

Инспекцией установлено, из анализа представленных договоров, что условия спорных сделок между Заявителем и ООО "Ситистрой", ООО "Трансторг", ООО "Град-Сервис" не содержат конкретных обстоятельств (цена, форма расчетов, период поставки, адрес отгрузки и поставки, адрес хранения, количество и наименование товара и т.д.). Согласно условиям спорных договоров товар поставляется транспортом поставщика.

При этом в ответ на требование Инспекции от 01.10.2020 N 13-11/43625 документы, подтверждающие доставку, транспортировку товара от продавца в адрес покупателя ООО "Велон Люкс ПК", Заявителем не представлено (т. 3 л.д. 44-45).

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций, значащихся предметом договоров, заключенных с Заявителем, по причине отсутствия у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; спорные контрагенты в проверяемом периоде исчисли налоги в минимальном размере.

Сайты организаций в сети Интернет не установлены. У организаций отсутствует деловая репутация, сведения и информация в общедоступных источниках. Организации ООО "Град-Сервис", ООО "Трансторг", ООО "Ситистрой" созданы непосредственно незадолго перед заключением договорных взаимоотношений с Заявителем. При этом данные организации исключены из ЕГРЮЛ, ООО "Град-Сервис" - 12.03.2021, ООО "Трансторг" - 13.02.2020, ООО "Ситистрой" - 05.08.2020, в качестве недействующих.

Организация ООО "Ивтранс" была образована в октябре 2015 г., однако деятельность не вела и не отчитывалась до 2019 г., фактически ООО "Ивтранс" осуществляло деятельность только по сделкам с Заявителем. После окончания финансовохозяйственных взаимоотношений с Заявителем, деятельность организацией ООО "Ивтранс" не ведется, о чем свидетельствует "нулевая" отчетность организации за 2020 г.

По результатам анализа движения денежных средств от Заявителя в адрес спорных контрагентов установлено следующее. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Ситистрой" установлено, что перечисления денежных средств от Заявителя в адрес ООО "Ситистрой" отсутствуют.

На расчетный счет ООО "Ситистрой" от иных контрагентов денежные средства поступают с назначением платежей: "за выполнение работ по установке стоек", "оплата по договору подряда", "за услуги автокрана, экскаватора, автовышки", "за ТМЦ", "за выполнение ремонтно-строительных работ", "за дизельное топливо ЕВРО".

Поступление на расчетный счет денежных средств с назначением платежей "по договору поставки бумажной продукции", "за бумажную продукцию", "за картон и гофропродукцию" отсутствует. С расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежей "за поставку моторного масла", "взнос пайщика", "за поставку нефтепродуктов", "за вентиляционные установки", "по договору поставки", "за термоподвески", "по договору за ТМЦ" с последующим обналичиванием.

Перечисление денежных средств на закупку бумажной продукции по расчетному счету ООО "Ситистрой" отсутствует (т. 5 л.д. 2). Из анализа банковских выписок по цепочке движения денежных средств ООО "Трансторг" установлено, что денежные средства с назначением платежей "за материалы для гофропроизводства поступают на расчетный счет ООО "Трансторг" только от Заявителя.

Перечисление денежных средств на закупку бумажной продукции отсутствует, при списании денежных средств с расчетного счета происходит изменение назначения платежей. Установлено распыление денежных средств веерным способом в адрес организаций, являющихся аффилированными, в адрес этих же организаций перечисляются денежные средства сомнительными контрагентами-поставщиками ООО "Велон Люкс ПК": ООО "Ситистрой", ООО "Град-Сервис", с последующим обналичиванием денежных средств через ПК КМК "ПРОМОУШН".

Платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют (т. 5 л.д. 2). В то же время из анализа структуры вычета, заявленного ООО "Велон Люкс ПК" и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Заявителем. Контрагенты по цепочке имеют признаки фиктивных организаций, не имеют в штате сотрудников, не располагаются по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты в действительности не поставляли Обществу какое-либо сырье, поскольку Общество самостоятельно изготавливало реализуемую продукцию, а использовало операции с ООО "Ситистрой", ООО "Трансторг", ООО "Град-Сервис", ООО "ИВТРАНС" в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает положения статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса ООО "Велон Люкс ПК" необоснованно учло в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой", ООО "Трансторг", ООО "Град-Сервис", ООО "ИВТРАНС" в период 2018-2019 гг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой", ООО "Трансторг", ООО "Град-Сервис", ООО "ИВТРАНС".

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", для создания документооборота, не связанного с действительными поставками сырья и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности. При рассмотрении материалов настоящего дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается, что Общество оплатило спорным контрагентам поставленный товар. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Движение денежных средств по счетам и уплата налогов контрагентами в минимальном размере сами по себе не подтверждают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и установлено наличие у них недобросовестных контрагентов последующих звеньев. Данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств по операциям с Обществом, что повлекло ущерб бюджету.

Кроме того, Инспекцией установлены признаки подконтрольности спорных контрагентов и управления их деятельностью, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности данных организаций и использовании их в целях незаконной налоговой оптимизации. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 0650600286 от 15.06.2022 отклоняются как несостоятельные.

Судами дана оценка представленному доказательству.

Согласно заключению эксперта N 0650600286 от 15.06.2022 на имеющемся в Обществе оборудовании возможно производство гофрокартона и гофротары, а также прессование отходов данного производства - макулатуры, для дальнейшей реализации потребителям вторичного сырья в спрессованных кипах - предприятиям по переработки макулатуры в бумагу и картон; на имеющемся оборудовании не возможно производство ролевой бумаги и ролевого картона из вторсырья - макулатуры. Однако, ссылка на мнение третьего лица в данном случае не свидетельствует о необоснованности оспариваемых выводов Инспекции в целом.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно признано заключение эксперта недопустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

В отношении доводов жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности судами отмечено, что они не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в рамках проведенной проверки налоговым органом установлен умысел налогоплательщика на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Доводы жалобы о том, что Инспекция не установила аффилированности Общества и спорных контрагентов опровергаются материалами проверки.

Общий IP-адрес для сдачи налоговой отчетности и входа в систему "Клиент-Банк" между налогоплательщиком и ООО "Ивтранс", а также помощь главного бухгалтера ООО "Велон Люкс ПК" в сдаче отчетности организации ООО "ИВТРАНС" свидетельствуют об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО "Велон Люкс ПК" и ООО "ИВТРАНС".

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, судами отмечено, что Общество не представило сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующим материалов, о параметрах сделок с этими лицами.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суды не могут дать правовую оценку данным доводам как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности принятого Инспекцией решения от 11.01.2022 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-140470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин