Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-6032/23 по делу N А40-142959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермошкина Е.А. по доверенности от 26.12.2022

от заинтересованного лица: Клобукова Т.Ю. по доверенности от 23.03.2023

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райфайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению акционерного общества "Райфайзенбанк"

к Межрегиональной Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Райфайзенбанк" (далее - заявитель, банк) требований о признании незаконным решения Межрегиональной Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2022 N 14.4/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией выявлен факт нарушения банком порядка установления налогового резидентства клиента Karklins Jevgenijs вследствие непринятия мер, предусмотренных статьей 142.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не включения информации о нем в отчет с финансовой информацией за 2018 - 2020 отчетные периоды, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 18.02.2022 N 14.4/236, и вынесено оспариваемое решение, согласно которому банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.7 и статьей 129.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 450 000,00 руб. и 50 000,00 руб. соответственно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 11, пункта 1 статьи 142.2, пункта 1 статьи 142.4, пункта 2 статьи 129.7, статьи 129.8 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.06.2018 N 693 "О реализации международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств (территорий)", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал", пришли к выводу о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения, вины банка, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны налогового органа.

Суды исходили из того, что Банк в достаточной мере располагал документами для целей установления налогового резиденства иностранного гражданина, и обязан был исполнять требования Положения N 693, в том числе на момент подготовки отчетов за 2018, 2019 и 2020 года.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что Банк представил 8 Отчетов о финансовых счетах клиентов (далее - Отчет) за 2018 год, 17 Отчетов за 2019 год (из них 10 корректировочных Отчетов) и 16 Отчетов за 2020 год (из них 7 корректировочных Отчетов), в которых отсутствовала информация о финансовых счетах клиента АО "Райффайзенбанк" Karklins Jevgenijs.

Инспекцией установлено, согласно данным полученным от Службы государственных доходов Латвийской Республики, в Отчетах Банка за отчетные периоды 2018-2020 годы отсутствует информация в отношении договоров, предусматривающих оказание финансовых услуг и заключенных с налоговым резидентом Латвийской Республики Karklins Jevgenijs по следующим счетам:

- N 42609810201000001092, открытый с 23.03.2018 по 28.06.2021;

- N 40820840001000022226, открытый с 09.04.2018 по 30.12.2019;

- N 40820978501000018026, открытый с 09.04.2018 по 30.12.2019;

- N 40820810001000061987, открытый с 23.03.2018 по 30.12.2019.

Также уполномоченным органом представлен сертификат налогового резидентства Karklins Jevgenijs, выданный 23.07.2021, с указанием периода резиденства Латвийской Республики указанного клиента с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Инспекцией, в адрес Банка направлено требование от 17.06.2021 N 14.14/2151 о предоставлении документов, на основании которых, Банком посчитал, что клиент Karklins Jevgenijs не является иностранным налоговым резидентом и не подлежит включению в отчет для целей главы 20.1 Кодекса.

Письмом от 01.07.2021 N 30734-Т-МСК-ГЦОЗ/21 Банком, в ответ на требование Инспекции, представлены копии документов (клиентский файл) и информацию в отношении Karklins Jevgenijs, которая заключается в следующем:

- при заключении договора аренды сейфовой ячейки от 23.03.2018 N SM7382, а также при открытии счетов (заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от 23.03.2018 и от 09.04.2018) клиент представил паспорт иностранного гражданина;

- при открытии счетов клиент указал контактный номер мобильного телефона в Латвийской Республике (37129253019);

- в заявлении на подключение/отключение к Системе Райффайзен-Онлайн от 09.04.2018 в качестве контактного номера мобильного телефона клиент указал номер 37129253019 в Латвийской Республике; в анкете от 27.04.2018 дополнительно указан номер 79858489693 в Российской Федерации;

- срок пребывания на территории Российской Федерации у клиента ограничивался 90 днями согласно миграционной карте 46 18 N 8615728 и уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в местопребывания (срок пребывания: с 22.03.2018 до 18.06.2018). Также Банком представлена копия визы N РИГ347533, выданной KARKLINS JEVGENIJS на срок 90 дней (с 21.03.2018 по 18.06.2018);

- согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Karklins Jevgenijs прибыл в место пребывания, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 12, кв. 419. Отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания проставлена ЗАО "Отель Никольская" 22.03.2018. Датой убытия иностранного гражданина для принимающей стороны являлось 18.06.2018. Адрес места пребывания, а именно, г. Москва, ул. Никольская, д. 12 является адресом ЗАО "Отель Никольская".

В ходе анализа представленных Банком документов (договора аренды индивидуального банковского сейфа, заявлений на открытие (закрытие) текущего счета, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и других) Инспекцией установлено, что клиент Karklins Jevgenijs, при заключении договора аренды сейфовой ячейки от 23.03.2018 N SM7382, и при открытии счетов представил паспорт иностранного гражданина и указал контактный номер мобильного телефона в Латвийской Республике (37129253019); виза N РИГ347533 выдана Karklins Jevgenijs на срок 90 дней (с 21.03.2018 по 18.06.2018); согласно миграционной карте 46 18 N 8615728 и уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания срок пребывания на территории Российской Федерации ограничивался 90 днями, а именно с 22.03.2018 до 18.06.2018.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Karklins Jevgenijs прибыл 22.03.2018 в ЗАО "Отель Никольская", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 12, кв. 419, и убыл 18.06.2018. При этом данный адрес указан клиентом в качестве фактического и почтового.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции, о том, что банк располагал документами и информацией о том, что клиент Karklins Jevgenijs фактически проживает в иностранном государстве, и является налоговым резидентом Латвийской Республики.

Судами учтено, что согласно информации, полученной в связи с исполнением АО "Райффайзенбанк" пункта 1.1 статьи 86 Кодекса, клиенту Karklins Jevgenijs открыты следующие счета: N 42609810201000001092, N 40820840001000022226, N 40820978501000018026, N 40820810001000061987, которые открыты Банком со статусом нерезидента, что свидетельствует о достаточности полученной Банком информации о клиенте в целях определения налогового резидентства.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-142959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.