Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-4749/23 по делу N А40-55385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кутузова М.М. д. от 23.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): Аносова Е.А. д. от 09.01.23, Скороходова В.А. д. от 09.01.23

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по заявлению ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Стройтехнохолдинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС N 17 по г. Москве решения от 04.10.2021 N 27-25/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 27.02.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 27-25/552 и вынесено решение от 04.10.2021 N 27-25/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 27 056 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 050 633 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 22 227 888 руб., а также ООО "ПК Стройтехнохолдинг" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 149 251 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 72 200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве, решением которого от 20.01.2022 N 21-10/006176@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии", выраженной в необоснованном уменьшении налоговых обязательств вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В отношении ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства), транзитный характер движения денежных средств, а также полную экономическую подконтрольность, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры, со ссылкой на то, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.11.2020 N 27-15/5299 (далее - извещение от 30.11.2020 N 27-15/5299) получено налогоплательщиком после подписания оспариваемого решения, отклонен судами нижестоящих инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и (или) если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

Согласно имеющимся в деле документам Заявитель извещением от 30.11.2020 N 27-15/5299 приглашался на рассмотрение материалов проверки на 21.12.2020 в 11-00 час, направленным посредством почтовой связи 02.12.2020 (ШПИ 10178253368141) (т. 4 л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ считается полученным 10.12.2020.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки, преследовал цель обеспечить возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить возражения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, действия налогового органа направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того, как отмечено судами, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве Обществом не заявлялся довод о нарушении процедуры при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, поскольку досудебное обжалование решений налоговых органов, в том числе по результатам выездных (камеральных) проверок, является обязательным условием для последующего обращения в суд, важно учитывать п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия Инспекции соответствуют положениям статьям 31, 82, 89, 100, 101 НК РФ. При этом контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статей 89, 99, 100, 101 НК РФ. Кроме того, Обществу на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки было обеспечено право, как участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и представлять свои возражения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Заявителя соблюдены. Нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения, все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдены.

Отклоняя иные доводы, заявленные Обществом относительно проведения контрольных мероприятий, их достаточности и оценки полученных результатов, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о недобросовестном поведении Заявителя, который своими действиями пытается переложить на Инспекцию бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как не лишен был возможности представить документы, подтверждающие реальность исполнения спорных работ контрагентами ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии", на досудебной стадии, раскрыв соответствующую информацию.

Доводы о наличии основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку имеет место несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении дела таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-55385/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.