Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-4702/23 по делу N А40-129603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тетерин А.В., доверенность от 27.01.2023 г.,

от заинтересованного лица: Плишкина А.Н., доверенность от 25.11.2022 г.,

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года,

по заявлению ЗАО "РК СОФТ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК СОФТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске представителя общества к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве N 12-08/22 от 04.08.2020 года проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период 01.01.2017 - 05.03.2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 16-08/11820 от 31.05.2021 года.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Однако, налоговым органом отказано в участии в проведении в отношении общества налоговой проверки, а также в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, поскольку, доверенность от 07.02.2022 года на представителя выдана номинальным ликвидатором общества И.В. Нечаевым, не имеющим какого-либо отношения к обществу.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившихся в отказе в допуске представителя общества к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что выводы налогового органа о номинальности ликвидатора общества не являются основаниями для отказа представителю общества в ознакомлении с материалами налоговой проверки и участии в рассмотрении акта налоговой проверки.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указали, что обстоятельство номинального характера деятельности ликвидатора не наделяет налоговый орган правомочиями по самостоятельному определению наличия или отсутствия у представителей заявителя полномочий действовать от его имени при предъявлении ими соответствующей доверенности.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-116735/2022 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН N 2227700968790 от 23.05.2022 о недостоверности сведений о ликвидаторе Нечаеве Игоре Владимировиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "РК СОФТ".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств правомерно установлено нарушение налоговым органом права заявителя на участие в проведении в отношении общества налоговой проверки, а также в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-129603/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.