Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-4227/23 по делу N А40-45358/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-45358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: 1) Керимова М.М. по дов. от 03.03.2023;

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ГК "Жилищный капитал"

на решение от 06 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО ГК "Жилищный капитал"

к 1) ИФНС России N 6 по г. Москве, 2) МИФНС России N 22 по Московской области

о возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (далее также - заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве и МИФНС России N 22 по Московской области (далее - ответчики, налоговый орган, Инспекция) солидарно в пользу ЗАО "ГК "Жилищный капитал" переплаты по налогам в размере 61 951 257,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ГК "Жилищный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и вынести по делу новый судебный акт: взыскать с ФНС по г. Москве в лице ИФНС N 6 по г. Москве солидарно в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" переплату по налогам в размере 61 951 257;

Взыскать с ФНС по г. Москве в лице ИФНС N 6 по г. Москве солидарно в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46277/2016 в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ". Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" возбуждено 23.03.2015.

При централизации налоговых органов администрирование земельного налога и налога на имущество передано из Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в ИФНС России N 6 по г. Москве 28.01.2020 г. с задолженностью, в том числе по земельному налогу в размере 38 107 013,00 руб., пени 18 198 606,47 руб., налогу на имущество - 7 516 507,00 руб., пени 2 768 218,35 руб.

Суды установили, что 03.06.2021 с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России N 6 по г. Москве списаны инкассовыми поручениями денежные средства в размере 61 951 257,69 руб.

Общество, полагая, что указанные денежные средства в счет уплаты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество взысканы с пропуском сроков, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, обратилось с требованием в арбитражный суд о возврате указанных денежных средств в качестве переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное взыскание задолженности по налогам произведено с соблюдением налогового законодательства, у Общества отсутствует переплата, за возвратом которой оно обратилось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что декларации по имущественному и земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 представлены заявителем в Инспекцию с нарушением срока предоставления деклараций.

Таким образом, требования об уплате земельного налога выставлены только после предоставления данных деклараций в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 НК РФ. В связи с неуплатой земельного налога по требованиям Межрайонная ИФНС N 22 по МО вынесла решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.05.2016 N 47070.

Также налоговым органом выставлялись требования по налогу на имущество, поскольку заявитель не платил налог на имущество с 2014 г.

Межрайонная ИФНС России N 22 по МО вынесла несколько решений о взыскании задолженности по налогу на имущество в 2015, 2017, 2018, 2019 гг.

На расчетный счет Общества были выставлены инкассовые поручения, однако, денежные средства на нем отсутствовали.

После передачи сальдо задолженности по земельному налогу и налогу на имущество ИФНС России N 6 по г. Москве перевыставила инкассовые поручения на единственный действующий расчетный счет налогоплательщика - банкрота.

Инкассовыми поручениями от 03.06.2021 N 34734-1 на сумму 38 107 013,00 руб., N 34728-1 на сумму 15 759 234,95 руб., N 34967-1 на 6 579 609,00 руб., N 34966-1 на сумму 1 505 400,74 руб. с расчетного счета должника списана задолженность по имущественному и земельному налогам в общем размере 61 951 257,69 руб.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией пропущен годичный срок на выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ.

Как правильно указано судами, уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках.

Само по себе перевыставление Инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Положения НК РФ не устанавливают срок на перенаправление инкассовых поручений в случае поступления в налоговый орган от кредитной организации информации об остатках денежных средств на других расчетных счетах налогоплательщика.

Поскольку сроки на взыскание задолженности налоговые органы не пропустили, отсутствуют основания полагать, что у Общества имеется переплата по налогам. Взыскиваемая задолженность образовалась на основании представленных Обществом налоговых деклараций в связи с отсутствием добровольной уплаты налогов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инкассовое поручение N 34734-1 на сумму 38 107 013 руб. выставлено на основании решений N 15773 от 14.12.2019 на общую сумму 35 323 413 руб. и N 47070 от 27.05.2016 на сумму 2 783 600,00 руб.

Инкассовое поручение N 34728-1 на сумму 15 759 234,95 руб. выставлено на основании решений о взыскании N 15773 от 14.12.2019; N 47070 от 27.05.2016; N 84829 от 01.03.201-7; N 160572 от 04.12.2017; N 202017 от 31.05.2018; N 202703 от 05.06.2018; N 211761 от 01.08.2018; N 217638 от 10.09.2018; N 220325 от 19.10.2018; N 243105 от 03.06.2019.

При этом в указанные инкассовые поручения не вошли суммы, по которым уже было списание задолженности, а именно:

- 9 469 805,26 руб. (8 806 800 руб. - налог, 663 005,26 руб. - пени по Решению N 17257 от 20.11.2020);

- 3 294 620,74 руб. (3 040 479,00 руб. - налог и 243 791,73 руб. - пени, 10 002,59 руб. - налог и 347,42 - пени по Решению N 35851 от 04.08.2021);

- 8 028 053,00 руб. по Решению N 47070 от 27.05.2016

Следовательно, доводы налогоплательщика о повторном списании 16 834 853 руб. налога и 677 857,16 руб. пени не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Инкассовое поручение N 34967-1 на сумму 6 579 609,00 руб. выставлено на основании решений о взыскании N 24447 от 01.10.2015; N 29935 от 14.12.2015; N 217066 от 03.09.2018; N 217638 от 10.09.2018; N 202017 от 31.05.2018; N 202703 от 05.06.2018; N 211761 от 01.08.2018; N 216097 от 29.08.2018; N 10112 от 02.09.2019; N 14796 от 07.12.2019; N 243105 от 03.06.2019.

Инкассовое поручение N 34966-1 на сумму 1 505 400,74 руб. (пени) выставлено на основании решений о взыскании N 24447 от 01.10.2015; N 29935 от 14.12.2015; N 217066 от 03.09.2018; N 217638 от 10.09.2018; N 202017 от 31.05.2018; N 202703 от 05.06.2018; N 211761 от 01.08.2018; N 216097 от 29.08.2018; N 10112 от 02.09.2019; N 14796 от 07.12.2019; N 243105 от 03.06.2019; N 50570 от 02.03.2016; N 50173 от 09.06.2016; N 58659 от 10.08.2016; N 220325 от 19.10.2018; N 238050 от 28.11.2018.

В отношении довода о повторном списании 155 927,00 руб. налога и 5 301,6 руб. пени судом установлено, что данные суммы по решениям о взыскании N 24034 от 11.02.2020 - 53 934 руб. (налог) и 6 777,70 руб. (пени), N 126555 от 12.07.2020-101 993.00 руб. (налог) и 1 546,89 руб. (пени) не вошли в указанные инкассовые поручения, как указывает налогоплательщик.

Доводы об отсутствии в выставленных инкассовых поручениях от 03.06.2021 ссылок на вышеперечисленные решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влекут нарушение процедуры принудительного взыскания, предусмотренной в статье 46 НК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном списании Межрайонной ИФНС России N 22 по МО задолженности после передачи сальдо по земельному налогу и налогу на имущество в ИФНС России N 6 по г. Москве судами также признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств ущемления его прав и законных интересов при взыскании налоговой задолженности Межрайонной ИФНС России N 22 по МО, в том числе повторного списания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о возврате излишне уплаченных сумм.

Налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по соответствующим налогам и пеням или доказательств того, что указанная задолженность являлась безнадежная ко взысканию. Таким образом, оснований считать излишне взысканной сумму задолженности в размере 61 951 257,69 руб. не имеется.

Сама по себе справка о состоянии расчетов с бюджетом N 2021-6741 от 17.01.2021, на которую ссылается заявитель, не может служить безусловным доказательством отсутствия задолженности, которая была взыскана 03.06.2021, при наличии совокупности доказательств хронологического формирования и взыскания указанной налоговой задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-45358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная