Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-31087/21 по делу N А40-255623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гоман Е.С., доверенность от 27.05.2022 г., Самохина Е.А., доверенность от 14.07.2022 г., Князев С.В., доверенность от 15.12.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Молашхия Г.К., доверенность от 24.01.2023 г., Борисов Н.С., доверенность от 24.01.2023 г.,

ФНС России - Борисов Н.С., доверенность от 10.02.2022 г.,

от третьего лица: Ермаков Н.А., доверенность от 24.10.2022 г.,

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года,

по заявлению ПАО "МРСК Волги"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Волги" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, прежнее наименование - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@ в части оставления без изменения решения N 4 от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.2 решения - неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств "Многофункциональные устройства"; в части п. 2.8.1 решения в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции:

по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 отменены, в указанной части в удовлетворении требований отказано;

по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.3 решения от 20.04.2018 3 03-1-29/1/8 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года, решение от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой, принято решение о доначислении суммы неуплаченных налогов в общем размере 103 810 714 руб., начислены пени в общей сумме 11 968 603,84 руб., а также штраф в сумме 19 727 505 руб.

Решением ФНС России от 30.08.2018 N СА-4-9/16843@, требования общества удовлетворены в части пунктов 2, 3, 4, 5 связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль расчета амортизации по отдельным объектам, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2.4.3 решения инспекции, общество в нарушение пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013-2015 годы неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 25 565 825 руб. ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств "Волоконно-оптические линии связи" (далее - ВОЛС) на сумму 25 565 825 руб., в том числе: в 2013 году на сумму 5 913 496 руб., в 2014 году на сумму 9 275 536 руб., в 2015 году на сумму 10 376 793 рублей.

Данное нарушение привело к завышению убытков в 2013 году в размере 5 913 496 руб., в 2014 году в размере 9 275 536 руб., и неуплате налога в 2015 году в размере 2 075 359 руб. (10 376 793 руб. *20%), а также к завышению убытков прошлых лет (2013, 2014 годы), заявленных обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в размере 15 189 032 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2015 году в размере 3 037 806 руб. (15 189 032 руб. x 20%). Общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 5 113 165 руб.

ФНС России с учетом представленной инспекцией информации по пункту 2.4.3 решения, приняла доводы общества о том, что объектам основных средств с инв. N 000816038, инв. N 000818440, инв. N 000813030 неверно рассчитана сумма амортизационных отчислений, так как при исчислении амортизации инспекцией допущена техническая ошибка.

Во исполнение решения ФНС России от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества, по результатам которого сумма налога на прибыль организаций по пункту 2.4.3 составила 4 752 110 руб., а также соответствующая сумма пени в размере 270 148 руб. и штрафа в размере 1 022 649 руб.

Основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций по пункту 2.4.3 послужило неверное определение обществом в отношении данных объектов амортизационной группы и, соответственно, срока их полезного использования. По мнению инспекции, по объектам ВОЛС следует применять 6 амортизационную группу и срок полезного использования - 121 месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 256, 257, 258, 259, 259.1, 323 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характеристики спорного имущества, исходили из того, что общество при принятии к учету объектов основных средств правомерно определило срок полезного использования в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом структуры Классификацией основных средств с отнесением основных средств к четвертой и пятой амортизационных групп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами указано, что волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) не является частью воздушной линии электропередачи или электроустановок, поскольку не предназначена и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

На основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств судами правомерно указано, что спорные ВОЛС налогоплательщика не обладают техническими характеристиками сооружения, предназначены для передачи информации, а не для передачи или преобразования электрической энергии, размещение кабеля осуществлялось на существующих сооружениях ВЛ и КК, после размещения оборудование ВОЛС не стало неотъемлемой частью высоковольтных линий электропередач и кабельных каналов, не приобрело функциональное назначение соответствующее сооружениям ВЛ. ВОЛС имеет собственное функциональное назначение, не связанное с функциональным назначением опор ВЛ и других сооружений, на которых он размещен.

Входящие в состав основного средства источники питания, тем более составные части источников, носят вспомогательный характер и не участвуют в выполнении основной функции полезного средства, вследствие чего не могут определять срок полезного использования всего основного средства.

В течение всего проверяемого периода принадлежащие обществу объекты основных средств ВОЛС правомерно классифицировались, с учетом их свойств, как оборудование, исходя из действующих кодов классификатора основных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Судами также правомерно отмечено, что предоставленные налоговым органом документы, полученные за рамками налоговой проверки, лишает налогоплательщика гарантированного Налоговым кодексом Российской Федерации права на предоставление своих возражений на выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, а также возможности апелляционного обжалования принятого налоговым органом решения в вышестоящем налоговом органе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-255623/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.