Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-287/23 по делу N А40-18251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Видерман А.В., доверенность от 06.09.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 3 по г. Москве - Пикулов В.В., доверенность от 29.12.2022 г.,

МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области - не явился, извещен,

ИФНС России N 31 по г. Москве - Пророкова Н.В., доверенность от 21.11.2022 г.,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года,

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус"

к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 31 по г. Москве

о незаконном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва Китчен Хаус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о взыскании солидарно незаконно взысканных денежных средств в размере 1 865 059,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, ООО "Москва Китчен Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Москва Китчен Хаус", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения N 12510 от 05.12.2019 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 27693 от 05.12.2019, которым с расчетного счета заявителя списаны денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 27693 от 18.12.2019, N 27693 от 19.12.2019, N 27693 от 19.12.2019. Всего с расчетного счета налогоплательщика взыскано 1 865 059,75 руб.

Заявитель полагает, что списание денежных средств произведено налоговым органом необоснованно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 45, 75, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что отказ в возврате налогоплательщику пени в связи с отсутствием в КРСБ налоговых обязательств по переплате, является правомерным, сумма пени рассчитана верно.

Судами также отмечено, что сам по себе факт взыскания налоговым органом начисленной согласно решению по итогам выездной налоговой проверки суммы пеней не является доказательством взыскания пеней в излишнем размере, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что взысканная сумма пени является излишней.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что поскольку решением ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2018 N 031-16/18 доначислены налоги за 2013-2015 и пени, а фактическая уплата обязательных платежей согласно данному решению произведена обществом в июле 2019, соответственно, пени по НДС в размере 8 324 863,58 руб. начислены налоговым органом правомерно за период с 08.05.2018 по 19.07.2019, и согласно поручению от 05.12.2019 N 27693 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ взысканы в бюджет.

Следовательно, у заявителя отсутствует излишняя уплата указанной суммы, в связи с чем оснований для взыскания с налоговых органов солидарно в пользу заявителя взысканных с заявителя денежных средств в размере 1 865 059,75 рублей, не имеется.

КРСБ налогоплательщика по налогу судами проверена, нарушений в порядке отражения налоговых обязательств общества с учетом фактических обстоятельств спорного правоотношения не установлено, установлено последовательное нарастающим итогом отражение налоговым органом обязательств заявителя. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность и правильность ведения налоговыми органами КРСБ по налогу, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности и неправильности представленного налоговыми органами расчета пени также правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, с учетом того, что в представленном налоговыми органами расчете пени указаны сведения о том, за какой период и на какую сумму начислялись пени, указана ставка пеней.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-18251/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.