Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-35054/22 по делу N А40-58669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Подлесная Е.С., по доверенности от 03.06.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Клименко Н.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-26/22

от третьего лица Частное учреждение Здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицины": не явилось, извещено

при рассмотрении 24 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа,

третье лицо - Частное учреждение Здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицины",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 24.12.2021 N КУВД-001/2021-37767855/4 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение Здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект, поскольку документы, подтверждающие некапитальность заявленного объекта недвижимости, выданные уполномоченными органами технического учета в Управление не представлены.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ОАО "РЖД", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником Линии связи волоконнооптической, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004006:10053 по адресу г. Москва улица Часовая дом 20 соор. 19 (далее - Объект).

10.09.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности (регистрационный номер заявления N MFC-0558/2021-146795-1 от 10.09.2021) с приложением копии Решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество Филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции здравоохранения от 26.08.2021 N ЦДЗ-63 и заключения кадастрового инженера о некапитальности "линии связи волоконнооптической" от 06.08.2021 N 38 (далее - заключение кадастрового инженера), подтверждающим, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление N КУВД001/2021-37767855 о приостановлении с 24.09.2021 осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта до поступления дополнительных документов и сведений из Московского городского бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", запрошенных государственным регистратором в рамках части 20 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22.10.2021 заявитель обратился в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве с заявлением об обжаловании указанного решения о приостановлении, указав основания, по которым приостановление необоснованно, а заявление истца должно быть удовлетворено. В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении Заявителю было отказано.

В связи с истечением 24.12.2021 срока приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, решением от 24.12.2021 N КУВД-001/2021-37797855/4 заявителю отказано в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с непоступлением дополнительных документов и сведений из Московского городского бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", запрошенных государственным регистратором.

Уведомление об отказе государственной регистрации прав выдано ОАО "РЖД" 28.01.2022 (подтверждается отметкой о выдаче документов на описи МФЦ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что заключением кадастрового инженера о некапитальности "линии связи волоконнооптической" от 06.08.2021 N 38 установлено, что линии связи волоконнооптической с кадастровым номером 77:09:0004006:10053 расположенные по адресу г. Москва улица Часовая дом 20 соор. 19, не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а относятся к движимому, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества в связи с чем, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, признав доказанным факт, что представленный Управлению совместно с заявлением пакет документов: заключение кадастрового инженера, распоряжение собственника о переводе объектов недвижимого имущества в движимое - является достаточным и исчерпывающим для исключения из ЕГРН сведений об объекте и снятия с кадастрового учета, в то время как доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствует, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд округа отмечает, что обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, ОАО "РЖД" вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13357 по делу N А14-14459/2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-58669/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.