Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-34598/22 по делу N А40-81056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" - Дубовая М.А. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" (далее - ООО "Интеравтосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) об оформлении акта приема-передачи и счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022года по делу А40-81056/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.12.2018 N 18591ДМО2-ИАС/01/2018, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Ответчик приобрел предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry и передал истцу по акту от 20.12.2018 на срок до 31 декабря 2021 г. Имущество учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 1.4). После выплаты всех платежей и истечения срока лизинга ответчик передал истцу проект соглашения о переходе права собственности, акта приема-передачи от 15.12.2021. Истец документы не подписал, указав на отсутствие счета фактуры. Переговоры к результату не привели, в связи с чем истец просит обязать ответчика оформить акт приема-передачи и счет-фактуру. Как указывает истец, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ИнтерАвтоСервис" 08.12.2021 произвело оплату выкупной цены, обязательства ООО "ИнтерАвтоСервис" принятые на себя в рамках договора лизинга N 18591ДМО2-ИАС/01/2018 исполнены в полном объеме. Между тем лизингодатель свои обязательства, предусмотренные договором лизинга N 18591ДМО2-ИАС/01/2018 в части корректного оформления и направления первичных документов и счета-фактуры к ним в адрес ООО "ИнтерАвтоСервис" не исполняет.

ООО "РЕСО-Лизинг" направило ООО "ИнтерАвтоСервис" соглашение о переходе права собственности к договору лизинга 18591ДМО2-ИАС/01/2018 от 04.12.2018. Текст соглашения противоречит положениям заключенного договора лизинга. Оформление акта об оказании услуг и счет-фактуры к нему на услуги по выкупу некорректно. Заявитель считает, что на выкупную стоимость при переходе права собственности на лизинговое имущество необходимо оформить акт приема-передачи (пункт 3 соглашения) и счет-фактуру к нему с указанием в графе "Наименование" автомобиль Тойота Камри и VIN-номер. После возникновения права собственности, предмет лизинга перестает быть арендованным имуществом, обременённым обязательствами в рамках заключенного договора лизинга. Условиями заключенного договора прямо предусмотрено, что по окончании договора лизинга передается именно имущество, на которое переходит право собственности, а не услуга, как это указано в переданных ответчиком первичных документах и счет-фактуре.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что 30.01.2021 от Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации получен ответ, в котором содержатся пояснения о том, что с юридической точки зрения включение в договор лизинга условия о выкупе позволяет сделать вывод, что договор содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Заявитель считает, если в договоре выделена выкупная цена, то речь идет о части договора, которая регулируется нормами договора купли-продажи, в счете-фактуре должен быть указан предмет лизинга, который выкупается лизингополучателем. ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии с условиями договора и в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо оформить акт приема-передачи (пункт 3 соглашения) и счет-фактуру к нему.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункта 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу А40-81056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.