Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-23413/22 по делу N А40-25634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оксюк Н.Н., доверенность от 10.03.2023 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению ООО "Октомед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение N 10013000/210/171221/Т000714/011 от 17.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом по ДТ N 10013160/230820/0443880 помещен товар: аппаратура медицинская для механотерапии, тренажер "беговая дорожка с приложением: датчик частоты сердечных сокращений и тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов - EN-TREE PULLEY MDD с принадлежностями: гимнастическая скамья, рукоятка, фиксатор для кисти, фиксатор для лодыжки.

Обществом для данного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.12.2021 N N 10013000/210/171221/Т000714/011, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9506 91 100 0.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришел к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9019 10 900 9, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела в документов, в этой связи суд апелляционной инстанции признал наличие у заявителя права на применение льготы при уплате таможенных платежей и НДС при ввозе спорного товара, а также отсутствие у таможенного органа оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие у общества регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/11127 от 08.12.2011 на медицинские изделия: тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов EN-TREE Pulley MDD, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, является достаточным основанием для идентификации товара по коду 9019 10 900 9 (аппаратура механотерапевтическая для лечения и медицинской реабилитации) и отнесения его к соответствующей категории, позволяющей применять налоговую льготу, в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оба спорных кода ТН ВЭД ЕАЭС 9019 и 9506 91 включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 104 Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9506 91 100 0, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-25634/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.