Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-23373/22 по делу N А40-8574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов А.В. д. от 08.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): Коптева К.В. д. от 01.09.22

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве

к Центральной акцизной таможне

о взыскании 4 680 636 руб. 99 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании 4 680 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Корпорации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена замена в составе суда в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Судья Дербенев А.А. ввиду его отпуска заменен на судью Каменскую О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в период с 2016 года по 2018 год в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Филиалом корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." были оформлены самоходные машины, моделей: JOHN DEERE 624К, JOH1 DEERE 724K, JOHN DEERE 410E, JOHN DEERE 370E, JOHN DEERE 850J-II, JOH1 DEERE 1050-K, JOHN DEERE 844K, JOHN DEERE WL56 в общем количестве 18 шт. Данные самоходные машины были оформлены по следующим таможенным декларациям: 10009194/210717/0006977, 10009194/020218/000083, 10009194/010817/0007459, 10009194/100717/0006481, 10009194/160817/0008026, 10009194/080917/0009020, 10009194/180917/0009436, 10009194/191017/0010889, 10009194/010317/0001646, 10009194/290317/0002586, 10009194/260218/0001653, 10009194/190218/0001409, 10009194/030518/0004145, 10009194/280817/0008609, 10009194/040717/0006206, 10009194/080917/0009017, 10009194/210318/0002535, 10009194/010817/0007467, 10009194/310717/0007403, 10009194/271117/0012609, 10009194/130617/0005382, 10009194/060318/0001963, 10009194/111217/0013215, 10009194/070518/0004356, 10009194/260517/0004834, 10009194/140717/0006728, 10009194/290518/000523, 10009194/220118/000042, 10009194/200317/000220: 10009194/080917/0009001 10009194/030418/000298, 10009194/050318/000160, 10009194/310717/000741, 10009194/280318/000282, 10009194/251116/001111 10009194/250917/000973: 10009194/220318/000254, 10009194/161017/001071, 10009194/071117/0011673, 10009194/300816/0007989, 10009194/240417/0003526, 10009197/120516/0001633, 10009197/210616/0002159, 10009194/170816/0007647, 10009194/261217/0013901, 10009194/180917/0009402, 10009194/281016/0010115, 10009194/220517/0004593, 10009194/071116/0010369, 10009194/070518/0004358, 10009194/060318/0002001, 10009194/010618/0005385, 10009194/050218/0000927, 10009194/050218/0000926, 10009194/021216/0011491.

Спорные самоходные машины по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включены в разделы II, VI, XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 81), предусмотренный пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ)

Истцом при таможенном оформлении в отношении вышеперечисленных самоходных машин был уплачен утилизационный сбор. Факт оплаты Филиалом утилизационного сбора за спорные машины сторонами не оспаривается.

Истец установил, что утилизационный сбор был им исчислен в завышенном размере, что привело к переплате в размере 75 720 000 руб.

10.01.2019 Истец обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Решением таможни от 16.01.2019 N 2 Филиалу было отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18679/2019 решение таможни от 16.01.2019 N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным и отменено. Также Решением Арбитражного суда таможня обязана была устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 720 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда таможней истцу были возвращены суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 720 000 рублей 00 коп.

Посчитав, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование излишне уплаченной Филиалом суммой утилизационного сбора, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 395 ГК РФ, п. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ и сослались на то, что проценты подлежат выплате на сумму излишне взысканных платежей, а спорная сумма утилизационного сбора не была взыскана таможенным органом, данную сумму истец перечислил добровольно и самостоятельно и именно истцом был произведен неверный расчет утилизационного сбора. Судами также был применен п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, согласно которому при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Суд округа не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность пункта 37 Правил N 81. Результаты проверки отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 N 47-П. Конституционный Суд проанализировал совокупность норм, которыми установлен утилизационный сбор, и пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание установленных законом обязательных публичных платежей как в виде налогов, так и в виде сборов, правовое регулирование которых может быть различным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и от 19 июля 2019 года N 30-П).

Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" глава V Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дополнена статьей 24.1 "Утилизационный сбор". Эта норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1564-О, принята законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что требует нормативно очертить круг их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О; постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 31 мая 2016 года N 14-П и др.). Правительство Российской Федерации, реализуя делегированные ему полномочия, приняло ряд нормативных актов в исследуемой сфере. В частности, Постановлением от 6 февраля 2016 года N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Применительно к налоговым правоотношениям норма о начислении процентов на излишне уплаченные и излишне взысканные налоги включена в ст. 78 и ст. 79 НК РФ.

Применительно к таможенным правоотношениям норма о начислении процентов включена в Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу части 11 его статьи 67 в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму излишне взысканных платежей.

Следовательно, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Это направлено на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Регулирование отношений, связанных со взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных, требует баланса частного и публичного интересов, с учетом того что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2).

Оценивая механизм взимания утилизационного сбора в качестве обладающего признаками принудительности по отношению к плательщику, надо принимать во внимание действие такой обеспечительной меры, направленной на исполнение публичного финансового обязательства, как начисление пени за неуплату сбора (пункты 11(1) и 17 Правил). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей плательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной в срок причитающихся ей денежных средств, поэтому к собственно не внесенной вовремя сумме законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 28 мая 2020 года N 1115-О и др.).

Между тем из пункта 37 Правил следует, что при возврате излишне взысканного утилизационного сбора проценты не выплачиваются. Тем самым у лиц, необоснованно привлеченных уполномоченным органом к уплате сбора, как субъектов экономической деятельности отсутствует право на компенсацию возникших финансовых потерь (порожденных инфляцией, длительной невозможностью использовать изъятые средства и т.д.). Таким образом, для публичного образования предусмотрен упрощенный механизм восстановления имущественных интересов, и, напротив, плательщикам сбора отказано в подобном механизме, что очевидно влечет дисбаланс частного и публичного интересов в отношениях по взысканию сбора.

При этом предписание пункта 37 Правил может быть воспринято правоприменителем как безусловно исключающее компенсацию со стороны публичного субъекта имущественных потерь плательщика сбора в связи с излишним его взысканием, вследствие чего предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием государственных органов и их должностных лиц (статьи 15, 16, 1064 и 1069), несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить плательщику в случае незаконного (излишнего) взыскания с него утилизационного сбора тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, т.е. при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в специальных процессуальных процедурах возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта.

Отсутствие названного упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

Таким образом, пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора признан не соответствующим статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним его взысканием.

Конституционным судом установлен следующий порядок исполнения настоящего Постановления: для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

С учетом изложенной правовой позиции, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на пункт 37 Правил является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли и не устанавливали правильность расчета размера заявленной суммы процентов, определения периода, за который подлежат взысканию проценты, иные обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера процентов применительно к положениям ст. 79 НК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-8574/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.