Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-30798/22 по делу N А41-13721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полоскин К.А. д. от 30.04.21

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. д. от 12.01.22, Тирон В.И. д. от 10.01.22

от ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: не явился

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трошково-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06 2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по заявлению ООО "Трошково-Инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трошково-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 4185 от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-13721/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06 2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трошково-Инвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трошково-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной ООО "Трошково-Инвест" 27.01.2020, по результатам которой на основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 4209 и вынесено решение от 14.10.2020 N 4185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 198 075,30 руб., Обществу доначислен земельный налог в размере 1 980 753 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 160 341,95 руб.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу, ввиду неправомерного применения налогоплательщиком кадастровой стоимости земельных участков.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2021 N 07-12/090233@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и влечет признание решения незаконным по основаниям существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 31, 100, 101 НК РФ, положений Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как указал суд первой инстанции, согласно информации, представленной налоговым органом, Акт от 15.05.2020 N 4209 был направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2020. Согласно квитанции о приеме электронного документа Акт получен налогоплательщиком 16.07.2020.

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, налоговым органом 27.08.2020 Акт повторно направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80093351512748) по адресу места жительства Конкурсного управляющего (398037, Липецкая область, г. Липецк, д. 6), которое получено 14.09.2020, что подтверждается информацией, размещаемой на интернет сайте АО "Почта России".

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.09.2020 N 9884 о рассмотрении материалов проверки 14.10.2020 направлено налогоплательщику по ТКС 04.09.2020, получено 05.10.2020, что подтверждается квитанцией о приеме. Извещение от 04.09.2020 N 9884 также направлено 11.09.2020 почтовым отправлением по адресу места жительства Конкурсного управляющего (398037, Липецкая область, г. Липецк, д. 6), которое получено 18.09.2020, что подтверждается информацией, размещаемой на интернет сайте АО "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были получены акт налоговой проверки от 15.05.2020 N 4209 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.09.2020 N 9884. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности своевременно представить возражения на Акт, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены 14.10.2021 в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Заявителем основания доначисления земельного налога по Решению налогового органа по существу не оспариваются, а доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-13721/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.