Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-28978/22 по делу N А40-60643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Красный Дом" - Татьянчиков Е.В., доверенность от 30.06.2021;

от ответчиков - Правительства Москвы - не явился, надлежаще извещен;

ИФНС России N 18 по г. Москве - Ивченко Е.А., доверенность от 19.01.2022,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года

по заявлению ООО "Красный Дом"

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы, ИФНС России N 18 по г. Москве

о возложении на инспекцию обязанности начислить и выплатить убытки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (далее по тексту также - ООО "Красный Дом", истец (заявитель)) предъявило иск к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы о взыскании убытков в размере 2 107 423,42 руб., возложении на ИФНС России N 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по п. 5 ст. 79 НК РФ) в общей сумме 2 107 423,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от искового требования к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы в полном объеме, просил обязать ИФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО "Красный Дом" проценты в общей сумме 3.888.432,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, принят отказ ООО "Красный Дом" от иска к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении искового заявления к ИФНС России N 18 по г. Москве отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Красный Дом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Красный Дом" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Правительство Москвы не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником зданий: кад. N 77:03:0003010:1070, площадью 4 170,4 кв. м, кадастровая стоимость: 333 170 420,13 руб., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, строен. 4; кад. N 77:03:0003010:1077, площадью 5 061,9 кв. м, кадастровая стоимость: 478 298 728,52 руб., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, строен. 23 (далее - "Здания").

Вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 02.09.2020 г. по заявлению Общества по делу N 3а-3801/2020 признано незаконным включение Зданий в Перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, за период 01.01.2017 г. - 31.12.2020; соответствующие пункты Перечня признаны недействующими с даты вступления в силу указанного решения.

Вышеуказанным решением Московского городского суда от 30.03.2021 установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, включение принадлежащего Обществу на праве собственности здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, неправомерно и затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере налогообложения.

Таким образом, суммы налога, перечисленные Обществом исходя из включения здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", исходя из кадастровой стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

18.03.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, представив уточненную декларацию за указанный период.

Как указывает истец, налоговый орган осуществил возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на основании решений N 23116 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000 рублей, N 50169 от 06.04.2021 на сумму 14 874 338 рублей без уплаты процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, что обусловило предъявление ООО "Красный Дом" настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ООО "Красный Дом" по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

Как установлено судом первой инстанции:

- согласно сведениям, содержащимся в Инспекции, переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения (далее - налог на имущество) образовалась в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой отчетности за 2017, 2018 и 2019 гг., представленных 16.03.2021 г. и 18.03.2021 г.

- основанием для представления Заявителем уточненных налоговых деклараций послужило вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 02.09.2020 г. по делу N 3а3801/2020.

- налогоплательщиком на основании ст. 78 НК РФ в Инспекцию представлены заявления от 18.03.2021 г. N 2, 3 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество на общую сумму - 33 578 361 руб. 00 коп.

- по результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено неверное исчисление налога по остаточной стоимости.

- заявителем 23.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г., 31.03.2021 г. и 01.04.2021 г. представлены корректирующие отчеты по налогу на имущество с устранением ранее допущенных ошибок в расчете налога по остаточной стоимости.

- переплата по налогу на имущество составила 30 874 338 руб.

- Инспекцией вынесены решения о возврате переплаты по налогу на имущество на общую сумму 30 874 338 руб. 00 коп. (решение от 30.03.2021 г. N 23116 на сумму 16 000 000 руб. и решение от 06.04.2021 г. N 50169 на сумму 14 874 338 руб.), которые в полном объеме исполнены территориальным органом Федерального казначейства 01.04.2021 г. и 09.04.2021 г.

На основании ч. 1 ст. 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 9 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Следовательно, Постановление 700-ПП, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а Правительство Москвы, является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Тот факт, что Постановление N 700-ПП в части включения в Перечень Зданий было в последующем признано недействующим решением Московского городского суда не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В настоящем деле уплата ООО "Красный Дом" налога имела место не в результате принудительных действий налогового органа по их взысканию, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а в результате самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Излишняя уплата налога возникла у ООО "Красный Дом" не в результате действий налогового органа и не в результате исполнения налогоплательщиком ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, а в результате исполнения нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим.

Исходя из изложенного, возвращенная налоговым органом налогоплательщику - ООО "Красный Дом" сумма налога не является излишне взысканной (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации", а является излишне уплаченной (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле срок возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не нарушен, то суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-60643/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красный Дом" - без удовлетворения.