Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30169/22 по делу N А40-55463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Москва Китчен Хаус" - Миролевич А.В., доверенность от 12.04.2022;

от ответчиков - ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

ИФНС России N 31 по г. Москве - Пророкова Н.В., доверенность от 21.11.2022;

от третьих лиц - УФНС по Нижегородской области; Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - не явились, надлежаще извещены;

ФНС России - Давыдов Р.Х., доверенность от 21.06.2022;

Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области; Следственного комитета Российской Федерации - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус"

к ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N31 по г. Москве

третьи лица: УФНС по Нижегородской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области, Следственный комитет Российской Федерации

об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее по тексту также - ООО "Москва Китчен Хаус", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований, принятого к рассмотрению судом) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчик-1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчик-2) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 109.655.457 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Москва Китчен Хаус" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Москва Китчен Хаус" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 - ИФНС России N 31 по г. Москве и Федеральная налоговая служба (ФНС России), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик-1 - ИФНС России N 3 по г. Москве, а также УФНС России по Нижегородской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области, Следственный комитет Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ИФНС России N 3 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области представили отзывы на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2013-2015 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), сдавало налоговые декларации по УСН и уплачивало УСН.

ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате которой 08.05.2018 инспекцией принято решение N 031-16/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Доначисляя налоги, инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу N А43-34833/2018 подтверждена законность решения инспекции от 08.05.2018 N 031-16/18.

При рассмотрении дела N А43-34833/2018 суд пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию, суд согласился, что инспекция установила неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижение налоговой базы по налогам по общеустановленной системе налогообложения.

Доначисленные по решению инспекции налоги уплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в такой ситуации налог по УСН за 2013-2015 годы в размере 109 655 457 руб. 29 коп. является излишне уплаченным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами указано, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогам в момент их уплаты, поскольку в действительности не осуществлял облагаемую УСН предпринимательскую деятельность. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-34833/2018, именно заявитель создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса. Установленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доначисленные в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогам, начисленные пени и штраф не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные (взысканные), поскольку правомерность их начисления подтверждена вступившими в законную силу судебные актами N А43-34833/2018. При этом судебно-арбитражная практика исходит из того, что при доначислении налоговым органом налогов при выявлении созданной налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса не происходит изменение юридической квалификации сделок, и взыскание налогов производится в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в судебном порядке.

Относительно возврата как излишне уплаченных налогов по УСН суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Суды в настоящем деле правомерно указали, что для ООО "Москва Китчен Хаус", как лица, создавшего противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса, срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего вынесенное налоговым органом решение не влияет на порядок исчисления данного срока.

При этом выводы судов о начале исчисления срока возврата излишне уплаченного УСН для лица, создавшего противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса, с момента уплаты налога, соответствуют сложившейся по спорам с тождественными фактическими обстоятельствами судебно-арбитражной практике, подтвержденной судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (например, по делам N А60-29781/2020, А28-11542/18, А60-29792/2020, А60-73782/19, А66-1193/19, А66-1735/19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только при уплате в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избежания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Таким образом, после возмещения в уголовном деле ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, путем уплаты в полном объеме недоимки, пени, штрафа и прекращения вследствие этого производства по уголовному делу на основании примечания 2 к статье 199 УК РФ, какие-либо споры в арбитражном процессе между налогоплательщиком и налоговым органом относительно возврата уплаченной в качестве возмещения ущерба денежной суммы, в том числе по мотивам неправильного расчета сумм недоимки, пени, штрафа, не допускаются и законных оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 12.08.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении генерального директора и учредителя ООО "Москва Китчен Хаус" Лазарева Е.И. прекращены по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 199 УК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, доводы заявителя о возврате переплаты по налогам не имеют никакого правового значения, поскольку в силу пункта 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирована как излишне уплаченный налог и возврату налогоплательщику не подлежит.

С указанным толкованием норм права согласился Верховный Суд Российской Федерации по делу N А40-139623/21 по спору с тождественными фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 N 305-ЭС22-11276).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-55463/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус" - без удовлетворения.