Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-26983/22 по делу N А40-120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шагина А.Е. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ответчика - Снегирева А.И. по доверенности от 19 апреля 2022 года N 4-47-664/22,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чебиз авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

по иску ООО "Чебиз авто"

к Правительству Москвы

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чебиз авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 3 515 537,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие ущерба истца и подтверждение его размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, ООО "Чебиз авто" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1030, общей площадью 3 089,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ярославская, д. 13а.

Нежилое здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

Истец ссылался на то, что им уплачен налог на имущество организаций за период с первого квартала 2015 года по 4 квартал 2020 года в размере 14 509 573 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31.03.2021 года по делу N 3А-168/2021 признаны недействующими пункты Перечня, по которым нежилое здание включено в Перечень на период 2015-2020 гг., а именно пп. 2166, 3183, 7954, 8180, 9105, 21892.

Полагая, что Правительство Москвы своими неправомерными действиями по включению нежилого здания в Перечень причинило истцу убытки в размере 3 515 537,33 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 16, 190, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО "Чебиз авто" и Правительством Москвы, являются публичными налоговыми, а не гражданскими, а денежные обязательства между Правительством Москвы и заявителем отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что суд неправильно применил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как неправильно истолкован заявителем.

В соответствии с указанной статьей нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.