Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23668/22 по делу N А40-214415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Чаплыгина Н.С. д. от 25.10.21

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по заявлению ООО "Эверест" (ИНН 4826081900)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными и отмене решений от 06.09.21 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/010621/0353564, N 10131010/030821/0507567, N 10131010/140721/0460532, N 10131010/061120/0164428, N 10131010/061020/0094720, N 10131010/150721/0462050, N 10131010/160321/0161257, N 10131010/170821/0540681, N 10131010/230321/0179095, N 10131010/221220/0270387, N 10131010/190421/0247538, N 10131010/221220/0270387, N 10131010/230321/0179095; N 10131010/270721/0491880; N 10131010/270421/0269395, N 10131010/261220/0280645, N 10131010/310820/0037087.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эверест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Центральной электронной таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эверест" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска, для внутреннего потребления помещены следующие товары: кровопроводящие магистрали для гемодиализа (гр. 33 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 500 9) и картриджи медицинские, бикарбонатные (гр. 33 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0) (далее - Товары гр. 1).

ЦЭлТ после выпуска товаров проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.09.2021 N 10131000/205/06221/А0288), по результатам которого установлен факт неправомерного освобождения от уплаты НДС.

06.09.2021 ЦЭлТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/010621/0353564, 10131010/030821/0507567, 10131010/061020/0094720, 10131010/061120/0164428, 10131010/140721/0460532, 10131010/150721/0462050, 10131010/160321/0161257, 10131010/170821/0540681, 10131010/190421/0247538, 10131010/221220/0270387, 10131010/230321/0179095, 10131010/261220/0280645, 10131010/270421/0269395, 10131010/270721/0491880, 10131010/310820/0037087, согласно которому общая сумма подлежащего уплате НДС составила 6 148 794,59 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия для освобождения от уплаты НДС на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 и пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией медицинских изделий зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 149, 150 НК РФ следует, что для освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий зарубежного производства необходимо соблюдение двух условий:

- представление регистрационного удостоверения медицинского изделия;

- включение медицинского изделия в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 к Перечню, для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31 декабря 2021 года государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при ввозе товаров в Российскую Федерацию для возможности их освобождения от уплаты НДС существенным является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода ОКП или ОКПД 2 в рамках одного пункта Перечня.

В соответствии со сноской "*" к Перечню (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 учитывается в отношении медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке до 01.01.2017. Следовательно, при применении Перечня в отношении медицинских изделий, зарегистрированных до 01.01.2017. подлежит учету код ОКП.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для получения льготы по уплате НДС в отношении ввозимых медицинских изделий, зарегистрированных до 01.01.2017, декларанту необходимо представить таможенному органу регистрационное удостоверение, содержащее код ОКП, при условии совпадения кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода ОКП в рамках одного пункта Перечня.

При таможенном декларировании товаров в графах* 33 ДТ Обществом заявлены следующие классификационные коды в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 500 9, 9018 90 300 0.

В графах 44 ДТ под кодом "07012" в отношении Товаров заявлены Регистрационные удостоверения на медицинское изделие от 22.05.2008 N ФСЗ 2608/01600, от 03.12.2007 N ФСЗ 2007/00720 с указанием в нем кода ОКП "93 9800".

Указанные регистрационные удостоверения выданы до 01.01.2017, следовательно, в отношении ввозимых товаров применяется код ОКП.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что заявленный обществом код ТН ВЭД ЕАЭС (9018) включен в пункт 14 раздела I Перечня, данному коду соответствует код ОКП - 94 4400. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, декларантом не соблюдены условия примечания 1 к Перечню для целей освобождения ввезенного товара от уплаты НДС.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119, для целей применения ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, установленным в Перечне.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015) более не содержит упоминания о коде 9018, за исключением одного вида медицинских изделий - шприцы медицинские (код ТН ВЭД 9018 31).

Противоречия в отнесении ввезенных обществом товаров к категории медицинских изделий между ТН ВЭД и ОКП по настоящему делу места не имеют.

При таком положении вывод таможни об отсутствии правовых оснований для применения к ввозимым обществом медицинским изделиям ставки налога 10 процентов, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), не предусмотрена возможность изменения кода ОКП, отметил, что наличие регистрационного удостоверения не делает невозможным получение лицом документа, подтверждающего надлежащий код ОКПД 2, прямо поименованный в Перечне.

Довод общества о том, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставлять в качестве подтверждения права на льготу по уплате НДС, в связи с чем, декларации о соответствии и сертификаты соответствия обоснованно представлены им в качестве основания для предоставления льготы по уплате НДС, противоречит нормам налогового законодательства, а именно положениям статьей 149, 150 НК РФ, согласно которым одним из условий освобождения ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий зарубежного производства от уплаты НДС является представление регистрационного удостоверения медицинского изделия, являющегося единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода классификации продукции ввезенного товара для целей применения льгот. Возможность предоставления иных документов для целей применения льготы законодателем не предусмотрена.

С целью подтверждения на этапе судебного обжалования соответствия задекларированного товара коду ОКП 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", общество приводит подробное описание ввезенных медицинских изделий, включая их функциональное назначение и технологические особенности, однако указанные доводы общества не состоятельны в связи с тем, что соответствие задекларированных товаров коду ОКП 94 4400 документально не подтверждено. В регистрационных удостоверениях, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) с учетом назначения медицинского изделия, указан код ОКП 93 9800. Произвольное изменение данного кода "по желанию" декларанта на код ОКП 94 4400 с целью приведения товара в соответствие с пунктом 14 Перечня, является необоснованным.

Кроме того, общество, до момента подачи спорной ДТ, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и будучи заинтересованным в освобождении от уплаты НДС, имело возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности при сборе необходимых документов подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, однако эта возможность им реализована не была.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-214415/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.