Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-20575/22 по делу N А40-230533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Злобина И.С. д. от 29.08.22

от третьего лица: Давыдова Г.И. д от 20.12.21

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Директстрой" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по заявлению ООО "Директстрой" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

3-е лицо ГУ-ГОУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 9 680 770,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Директстрой" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ГУ-ГОУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-341309/19-74-446Б ООО "ДиректСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Учитывая положительное сальдо по налогам согласно акту сверки от 09.06.2021 N 021-273893, полученному от Инспекции, конкурсным управляющим Сильченко Е.А. в Инспекцию 06.09.2021 были поданы 15 заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общем размере 14 224 448,74 руб.

На основании данных заявлений, Инспекцией были вынесены Решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, Решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, Решения об отказе в возврате налога.

Основанием для отказа в возврате сумм переплаты по налогам, страховым взносам послужило то, что данные переплаты не подтверждаются налоговым органом и соответственно не могут являться излишне уплаченными налогами и пени.

30.10.2020 Инспекцией в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдение) в КРБС налогоплательщика проведены операции по приостановлению числящейся по данным КРСБ задолженности к взысканию.

Вместе с тем, в период процедуры наблюдения с 10.08.2020 по 25.01.2021 по решениям о взыскании налогов (пени), датированных 2018-2019 гг. с расчетного счета ООО "ДиректСтрой" были списаны денежные средства в размере 4 502 177, 42 руб. Данные обстоятельства привели к тому, что на момент формирования акта совместной сверки расчетов по состоянию 12.10.2021 в КРСБ налогоплательщика образовалось положительное сальдо расчетов ("искусственная переплата"), которое Общество ошибочно посчитало суммой излишне уплаченного налога и пени.

27.09.2021 в рамках дела о банкротстве N А40-341309/19-74-446Б конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными сделок должника, а именно: 143 банковских операций по безакцептному списанию Инспекцией денежных средств перед кредитором на сумму 4 502 177, 42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-341309/19-74-446Б признана недействительной сделка налогового органа по безакцептному списанию со счета должника ООО "ДиректСтрой" денежных средств на сумму 4 502 177, 42 руб.

Во исполнение указанного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-341309/19-74-446Б Инспекцией 04.02.2022 вынесены Решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) в сумме 4 502 177, 42 руб.

По состоянию на 14.03.2022 Обществу возвращены денежные средства в размере 4 502 177, 42 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ за вычетом 4 502 177,42 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласился с позицией налогового органа относительно вынесенных ранее решений об отказе в возврате налога на прибыль организаций в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты до подачи заявления.

По мнению заявителя, о факте переплаты по налогам конкурсный управляющий Сильченко Е.А. узнал 09.06.2021 из полученного по ТКС Акта сверки по налогам, сборам пеням и штрафам.

Также в составе заявленных требований фигурировало требование о возврате НДФЛ в сумме 30 564, 92 (налог - 23 213 руб., пени - 7 351, 92 руб.), Инспекция отказала в возврате НДФЛ по мотивам непредставления налогоплательщиком вместе с заявлением документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога (платежные поручения, регистры налогового учета по НДФЛ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.21, 32, 45, 52, 78 НК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление подано в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты после получения акта сверки от налогового органа, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку Общество могло и должно было знать о наличии у него переплаты по налогам (сборам) на основании данных налоговых деклараций и платежных поручений об уплате налога еще до момента введения конкурсного производства и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то получение уже конкурсным управляющим Общества Акта сверки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства не является основанием для изменения начала течения трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества как налогоплательщика, предусмотренные НК РФ.

Кроме того, требования Заявителя не подлежали удовлетворению также и по тому основанию, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму переплаты, о которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга должником отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога закреплен в ст. 78 НК РФ, которая не предусматривает возможность перерыва указанного срока. Положения гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не распространяются на административные правоотношения между налогоплательщиком и государством в лице налогового органа, регулирующие порядок зачета/ возврата излишне уплаченных сумм налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-230533/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.