Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20443/22 по делу N А40-240842/2021

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-240842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Найденова Н.Н. по дов. от 30.08.2022;

от заинтересованного лица: Усачева Е.А. по дов. от 24.08.2022;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ДельтаСтар"

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтар"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по городу Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТАР" в лице конкурсного управляющего Макеевой Ксении Андреевны (также - заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов, штрафов, пеней, страховых взносов на общую сумму 508 636,80 руб., а также взыскать проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2021 по 03.11.2021, в размере 5 176,94 руб., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий ООО "ДельтаСтар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-77246/2021 ООО "ДЕЛЬТАСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна.

Согласно справке налогового органа N 2021-243538 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.07.2021, у Общества имеется переплата в бюджет Российской Федерации на общую сумму 508 636,80 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 441 519,40 руб. (КБК 18210301000011000110 ОКТМО 45376000);

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31 745,00 руб. (КБК 18210101011011000110 ОКТМО 45376000);

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов федеральный бюджет, в размере 7 279,85 руб. (КБК 18210101012021000110 ОКТМО 45376000);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 14 341,00 руб. (КБК 18210102010011000110 ОКТМО 45379000);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 12 037,27 руб. (КБК 18210102010011000110 ОКТМО 45383000);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 1 257,14 руб. (КБК 18210202010061010160 ОКТМО 45376000);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 165,71 руб. (КБК 18210202090071010160 ОКТМО 45376000);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 291,43 руб. (КБК 18210202101081013160 ОКТМО 45376000).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратилась 10.08.2021 в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченных налогов, страховых взносов на общую сумму 508 636,80 руб.

На основании данных заявлений, Инспекцией были вынесены решения об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): N 8985 на сумму 441 519,40 руб.; N 8992 на сумму 31 745 руб.; N 8994 на сумму 7 279,85 руб.; N 8995 на сумму 14 341 руб.; N 8696 на сумму 12 037,27 руб. от 04.10.2021, N 8997 на сумму 1 257,14 руб., N 8999 на сумму 165,71 руб.; N 9000 на сумму 291,43 руб. от 05.10.2021, в связи с отсутствием переплаты по итогам финансово хозяйственной деятельности за указанные в заявлениях периоды.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЬТАСТАР" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате сумм переплаты по вышеуказанным налогам, страховым взносам послужило то, что данные переплаты не подтверждаются налоговым органом и соответственно не могут являться излишне уплаченными налогами, взносами и пени.

В отношении спорных сумм по страховым взносам в размере 1 257,14 руб., 291,43 руб., 165,71 руб. налоговый орган указывает на то, что фактически уплаченная сумма за указанный период отсутствует. Данная переплата образована по состоянию на 16.07.2018 года.

Кроме того, в базе данных Инспекции отсутствуют расчеты по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2019 года и 3, 6 месяцев 2020 года.

В отношении заявлений по налогу на доходы физических лиц по КБК 18210102010011000110 по ОКТМО 45379000 в размере 14 341 руб. и ОКТМО 45383000 в размере 12 037,27 руб. переплату подтвердить не представляется возможным в связи с тем, что обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ не была представлена выписка из регистров налогового учета за соответствующий налоговый период (2020 год).

По ОКТМО 45379000 фактически уплаченная сумма за период, указанный в заявлении, отсутствует. Переплата в размере 14 341 руб. образована по состоянию на 01.10.2018 года.

По ОКТМО 45383000 фактически уплаченная сумма за период, указанный в заявлении, отсутствует. Переплата в размере 12 037,27 руб. образована по состоянию на 08.11.2018 года.

Кроме того, переплата по налогу на прибыль, а также НДС образована в 2018 году.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Между тем, Общество в своем заявлении не указывает, за какой именно налоговый период по каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной ко взысканию (возврату) сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило ни одного надлежащего доказательства излишней уплаты налога (сбор) в бюджет. Справка о состоянии расчетов, а также акт совместной сверки такими документами не являются.

Суды установили, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, справка о состоянии расчетов, на которую ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов и о выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать и справку выдать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки или справки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки или справки о состоянии расчетов само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Представленные в материалы дела копии налоговых деклараций также не могут являться доказательством возникновения переплаты, поскольку не подтверждены суммы уплаченных налогов (сборов) за соответствующие налоговые периоды (платежные поручения на уплату в подтверждение уплаты не представлены).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявленная Обществом переплата не подтверждается. Доказательств уплаты налога, а также причин образования переплаты заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По итогам рассмотрения дела, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, за какой именно налоговый период образовались эти переплаты, и что эти переплаты находятся в пределах трехлетнего срока на возврат.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что сам факт наличия положительного сальдового остатка в КРСБ налогоплательщика не свидетельствует об излишней уплате налога.

Документов, подтверждающие наличие переплаты в заявленном к возврату размере Заявителем не представлено, как и документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Заявитель не доказал наличие у него подлежащей возврату переплаты по налогам, сборам, платежам, как и не доказал отсутствие препятствий для возврата (а именно -соблюдение сроков на возврат переплаты, отсутствие задолженности по уплате по обязательным платежам).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-240842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДельтаСтар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова