Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-9037/22 по делу N А41-14498/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-14498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкин Р.Н. по дов. от 13.01.2022;

от ответчика: Павловская О.Н. по дов. от 15.07.2022, Степанова А.А. по дов. от 13.04.2022; Лазарев С.Г. по дов. от 29.12.2021;

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОПТИМУМ"

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области,

о признании незаконным решения от 30 июня 2020 года N 1, решения от 04.02.2021 N 07-12/007382@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "Оптимум", налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, Управление ФНС по Московской области) о признании незаконным решения от 30 июня 2020 года N 1, решения от 04.02.2021 N 07-12/007382@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования ООО "Оптимум" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 30 июня 2020 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИФНС России по г. Домодедово Московской области поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по г. Домодедово Московской области было отложено на 30 июня 2022 года, в связи с болезнью судьи Каменской О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по г. Домодедово Московской области было отложено на 18 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Домодедово Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптимум", предметом которой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.04.2019 N 1/13, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2019 N 13-1/6-1, полученное налогоплательщиком 07.06.2019.

По результатам рассмотрения Акта от 18.02.2019 N 13-1/6-1, дополнения к акту налоговой проверки от 31.05.2019 N 13-1/6-1, возражений налогоплательщика от 01.03.2019 N ф/2019-1, от 11.04.2019 N ф/2019-2, ф/2019-3, от 17.04.2019 N ф/2019-4, от 20.06.2019 N ф/2019-6, от 02.08.2019 N ф/2019-7, от 09.12.2019 N ф/2019-10 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение от 30.06.2020 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 30.06.2020 N 1), предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 110 364 руб.

Кроме того, Решением от 30.06.2020 N 1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее также - НПО) в общей сумме 99 847 657 руб. 20 коп., а в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 40 711 532 руб. 98 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО "Проф", ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у указанных контрагентов.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО "Проф", ООО "Оран" и ООО "ТД Вега". По мнению налогового органа, данные контрагенты действовали в экономических интересах Общества, не имели возможность влиять на условия совершаемых сделок, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности.

Об умышленных действиях Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют установленные факты финансовой подконтрольности контрагентов ООО "Проф", ООО "Оран", ООО "ТД Вега"; отсутствие платежей по банковским счетам, характерных для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; осуществление транзитных операций между аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание денежных средств на последующих звеньях; отсутствие персонала, необходимого для выполнения данными контрагентами своих обязательств; регистрация ООО "Проф", ООО "Оран", ООО "ТД Вега" по адресам "массовой" регистрации; в предшествующие проверяемому периоду руководители данных контрагентов являлись сотрудниками Общества, а двое руководителей из трех покинули свои должности и вернулись в Общество на прежние должности; обстоятельства, свидетельствующие о ведении бухгалтерского учета данных контрагентов сотрудниками Общества либо ООО "Ай Елдыз", учредителем которого так же, как и у проверяемого налогоплательщика выступает гражданин Турции Мустафа Чалкан.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 30.06.2020 N 1, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой от 01.09.2020 N 1. Также налогоплательщиком было подано Дополнение к апелляционной жалобе от 15.01.2021.

Налогоплательщик не признает вменяемые ему налоговым органом нарушения ввиду того, что реальность хозяйственных отношений с ООО "Проф", ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" в полной мере подтверждена представленными Обществом в ходе налоговой проверки документами, оформленными надлежащим образом.

Общество также указывает на отсутствие претензий со стороны покупателей по качеству и объему выполненных работ, что зафиксировано документально в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны спорных контрагентов, покупателей и со стороны Общества.

Общество отмечает, что налоговым органом не опровергается тот факт, что счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены надлежащим образом в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, из текста Решения от 30.06.2020 N 1 не следует, что налоговый орган оспаривает реальность поставки товара (в части контрагентов ООО "Оран" и ООО "ТД Вега") налогоплательщику и его последующую реализацию в адрес конечных покупателей, что опосредованно свидетельствует о получении налогоплательщиком действительного экономического эффекта в результате его реальной предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 01.09.2020 N 1 и Дополнения к Апелляционной жалобе от 15.01.2021 УФНС по Московской области принято Решение от 04.02.2021 N 07-12/007382@ об отмене Решения от 30.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Оптимум" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 145 671 руб. 54 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 30.06.2020 N 1, а также считая, что УФНС по Московской области при вынесении Решения от 04.02.2021 N 07-12/007382@ не были рассмотрены и учтены все перечисленные в Апелляционной жалобе и Дополнениях к ней основания и нарушены нормы действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 04.02.2021 N 07-12/007382@, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку решение УФНС России по Московской области 04.02.2021 N 07-12/007382@ не является новым в понимании ст. 140 НК РФ, у налогоплательщика отсутствуют доводы о нарушении управлением процедуры принятия решения, как и доводы о выходе управлением за пределы своих полномочий, оно не может являться самостоятельным предметом обжалования по спору.

Удовлетворяя частично требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: Товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; Товар принят на учет; Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование мяса (10.11 ОКВЭД). Производство и продажу мясных охлажденных полуфабрикатов, колбасных изделий, деликатесов Общество осуществляет под торговой маркой "Эколь".

Для создания информационно-аналитической базы для принятия управленческих решений ООО "Оптимум" в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Проф", по которым ООО "Оптимум" отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Проф", затраты в сумме 42 504 300 руб. 91 коп., а также приняло к вычетам НДС в сумме 7 132 078 руб., в том числе: во 2 квартале 2015 г. в сумме 3 436 754 руб.; в 3 квартале 2015 г. в сумме 2 795 324 руб.; в 4 квартале 2015 г. в сумме 900 000 руб.

Согласно Договору от 08.04.2015 N 5 ООО "Проф" (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика (согласно срокам, указанным в задании) оказывать ООО "Оптимум" (Заказчику) услуги по маркетинговому исследованию рынка мясной продукции товарного знака "Эколь".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора, указывается в задании (Приложении N 2). Расходы, понесенные Исполнителем при исполнении настоящего договора, включаются в стоимость его услуг и отдельно не возмещаются.

Стоимость услуг по договору от 08.04.2015 N 5 составила 5 409 831 руб., в том числе НДС (18%) - 825 228.46 руб. Оплата производится в размере 100% в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе анализа Отчета о результатах проведенного маркетингового исследования на тему "Исследования рынка мясной продукции, в частности товарного знака "Эколь" установлено, что данный материал представляет собой компиляцию информации, заимствованной из открытых источников сети Интернет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год лица, указанные в отчете ООО "Проф" в качестве исполнителей, не являлись сотрудниками ООО "Проф" и организаций второго и третьего звена, на счета которых транзитным путем перечислялись денежные средства, полученные от ООО "Оптимум". Помимо этого, некоторые физические лица, упомянутые в отчете в качестве исполнителей, отсутствуют в ИР "ЕГРН - физические лица".

Суды установили, что это фактически противоречит реальным обстоятельствам взаимоотношений между двумя организациями и условиям договора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее Обществом и ООО "Проф" подписан Акт выполненных работ от 25.05.2015 N 2 на общую сумму 5 409 831 руб., в соответствии с которым ООО "Проф" полностью и в срок выполнены маркетинговые исследования по договору от 08.04.2015 N 5, а у Общества отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно платежному документу от 27.05.2015 N 858, Обществом 27.05.2015 перечислены в адрес ООО "Проф" денежные средства за оказание маркетинговых услуг и исследование конъюнктуры рынка даже в большем размере, чем установлено договором от 08.04.2015 N 5, а именно в сумме 6 142 500 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2015 у ООО "Проф" отсутствовала задолженность перед ООО "Оптимум", так как услуги по договору от 08.04.2015 N 5 оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанием акта выполненных работ, а оплата за услуги перечислена Заказчиком в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности акта взаимозачета от 30.06.2015 N 1, подписанного между данными организациями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии аффилированности ООО "Оптимум" с ООО "Проф", согласованности действий вышеуказанных лиц, а также о влиянии ООО "Оптимум" на условия и экономические результаты их деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи опровергают выполнение услуг ООО "Проф" для налогоплательщика, а также свидетельствуют об аффилированности ООО "Проф" и ООО "Оптимум", влиянии указанной аффилированности на хозяйственные операции, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и является нарушением положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО "Оптимум" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Проф" в размере 7 132 078 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Закона РФ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "Оптимум" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Проф" в размере 42 504 300 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций предусмотрено начисление пени.

Между тем в рамках проведения проверки Инспекцией было установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО "Оптимум" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ, а именно: за неуплату налога на прибыль за 2015 год, так как с момента совершения налогового правонарушения истек срок давности привлечения к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 г. Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела по существу, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о получении ООО "Оптимум" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД Вега" и ООО "Оран", так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения.

По мнению налогового органа, ООО "Оран" подконтрольно налогоплательщику, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках проведения выездной налоговой проверки: Организация не имеет в собственности основных и оборотных средств; Территория и имущество по адресу расположения обособленных подразделений принадлежит взаимозависимому по отношению к ООО "Оптимум" лицу - ООО "Ай елдыз"; Участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности; Расчетные счета контрагента открыты в кредитных организациях, где обслуживается ООО "Оптимум"; Полная финансовая подконтрольность контрагента ООО "Оптимум".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что основной целью совершения операций Общества является неуплата НДС путем уменьшения НДС на вычеты по счетам-фактурам, выставленными ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", ввиду невозможности уменьшения НДС в результате фактического взаимоотношения с хозяйствующими субъектами, не являвшимися плательщиками НДС.

В качестве обоснования отсутствия у Общества права на учет в составе расходов затрат по спорным контрагентам для целей налогообложения прибыли налоговый орган, не оспаривая реальность хозяйственных операций, приводит доводы, изложенные по эпизодам в отношении налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, используя группу подконтрольных организаций, преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", и нарушив, таким образом, положение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суды, исследовав материалы дела в части эпизодов доначислений по взаимоотношениям с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" сделали правомерный вывод, что Инспекцией не было собрано достаточно доказательств и не установлено однозначных обстоятельств, позволяющих отказать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленному в адрес ООО "Оран" и ООО "ТД Вега".

Исключение затрат на приобретение мясной продукции у указанных контрагентов в отсутствие выводов о нереальности хозяйственных операций, о влиянии обстоятельств взаимозависимости на ценообразование по существу носит произвольный характер, налоговым органом не учтена экономическая составляющая деятельности общества и указанных контрагентов, доначисления не учитывают фактическое изменение качества и свойства товара (контрагенты приобретали живой скот, производили убой, раздел и поставляли в адрес ООО "Оптимум" уже переработанный продукт, по существу новый товар).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров от 08.12.2014 N 1-УБ и от 01.01.2012 N 01/01-2012 ООО "Оран" оказывало ООО "Оптимум" услуги по забою скота и осуществляло в адрес данного контрагента поставку мясной продукции.

Таким образом, специфика деятельности ООО "Оран" состояла в том, что общество приобретало живой скот в количестве голов, производило его убой и раздел, после чего поставляло в адрес ООО "Оптимум" уже иной товар - мясную продукцию разных видов в килограммах.

С экономической точки зрения ООО "Оран" было не перепродавцом, а производителем новой по качеству и свойству продукции, применяя трудозатраты к сырью, создавало добавочный продукт.

Из материалов дела следует, что ООО "Оран" в действительности обладало материальными ресурсами, позволяющими осуществлять производственную деятельность, а также выполнять взятые на себя обязательства перед ООО "Оптимум".

Так, ООО "Оран" заключило с ООО "Ай Елдыз" договоры аренды нежилых помещений от 02.01.2015 N 60/Ч, N 61П и N 62А, согласно которым ООО "Ай Елдыз" передало ООО "Оран" во временное пользование:

Как обоснованно указано судами, анализ движения денежных средств от ООО "Оран" в совокупности с данными ветеринарных учреждений свидетельствует о том, что ООО "Оран" действительно приобретало мясосырье, крупный и мелкий рогатый скот как у непосредственно производителей, так и у перепродавцов, как у юридических лиц, так и у предпринимателей, глав КФХ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в целях проверки полноты и достоверности данных, отраженных в первичных документах мог бы быть произведен анализ количества приобретенного скота, его видов, стоимостные характеристики, а также весь производственный процесс и выход мясных продуктов, впоследствии поставленных в адрес ООО "Оптимум", чего сделано не было.

В отсутствие сведений о расхождениях в объемах и намеренном манипулировании ценой товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном приобретении ООО "Оран" скота, его убою и последующей поставке в адрес ООО "Оптимум".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что выводы инспекции о том, что движение денежных средств носит транзитных характер и деньги обналичиваются через физических лиц с целью их обезличивания, носят предположительный характер и не учитывают специфику рассматриваемой экономической деятельности, так как снятые денежные средства могли быть направлены на закупку продукции за наличные денежные средства у фермеров и в крестьянских фермерских хозяйствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышесказанное свидетельствует о том, что снятие наличных денежных средств могло быть обусловлено целью закупки продукции у мелких хозяйств и физических лиц. В законодательстве РФ не установлен запрет на снятие наличных денежных средств с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а обналичивание и возвращение денежных средства в адрес Общества налоговым органом установлено не было.

Исходя из материалов дела у ООО "Оран" в проверяемом периоде существовали хозяйственные реальные отношения с контрагентами, в рамках которых денежные средства перечислялись конкретным контрагентам.

Суды правомерно указали, что среди поставщиков-производителей могли быть организации, КФХ и индивидуальные предприниматели, которые применяют упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являются плательщиками НДС, что не свидетельствует о нелегальном происхождении товара, или незаконном введении его в гражданский оборот.

Судами установлено, что в материалы дела были представлены все первичные документы, подтверждающие поставку ООО "ТД Вега" в адрес ООО "Оптимум" мясных частей (язык бараний, сердце баранье, жир бараний), баранины в тушах, баранины 1 категории, баранины 1 категории (ягнята), баранины 1 категории (бараны) и наборов субпродуктов из баранины.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС и принятия затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, являются достоверными, подписаны установленными лицами, подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега". Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что факт оказания услуг по убою и факт поставки товара в рамках договоров, заключенных Обществом с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными и счет-фактурами, оформленным надлежащим образов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Претензии со стороны покупателей по качеству и объему выполненных работ, поставленного товара отсутствуют, что, согласно требованиям действующего законодательства, зафиксировано документально. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов, покупателей и Общества. Операции в рамках договоров, заключенных Обществом с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", также отражены в бухгалтерском учете.

Налоговым органом не опровергнута, а налогоплательщиком подтверждена дальнейшая реализация закупленной у спорных контрагентов продукции.

Среди потребителей продукции, поставляемой ООО "Оптимум", выступают такие крупные организации, как магазины сетей ООО "Метро Кэш энд Кэрри", ООО "О′КЕЙ", ООО "Гиперглобус", ООО "Лента", ООО "Бахетле-Алтуфьево", ООО "Ашан", ООО "Новый импульс-50", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Седьмой континент" и ряд других, расположенных как в Москве и Московской области, так и в регионах Северо-Западного, Центрального и Поволжского Федеральных округов.

Таким образом, весь товар, приобретенный ООО "Оптимум" в проверяемый период, реализован в адрес покупателей (торговых сетей) именно Обществом, а его покупатели подтверждают факт приобретения товара в количестве, отраженном в первичных учетных документах именно у налогоплательщиков.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствует о легальном введении в гражданский оборот товара и реальности хозяйственных операций ООО "Оптимум" со спорными контрагентами.

Судами сделан правомерный вывод, что деловая цель привлечения ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорных контрагентов. Взаимодействие налогоплательщика с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" было выгодно, так как данные контрагенты обладали необходимым ресурсами для оказания услуг по забою и поставке мясной продукции. Возможность оказания данных услуг в различных регионах РФ была выгодна для Общества, так как перевозить туши животных было существенно проще, чем перевозить сам крупный и мелкий рогатый скот.

Взаимодействие с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" по закупке продукции является аналогичным наряду с другими привлекаемыми контрагентами. Условия договоров со спорными контрагентами не отличаются от условий договоров, заключаемых с другими контрагентами налогоплательщика. Данные соглашения включают в себя все основные признаки, которые присуще хозяйственной деятельности в данной сфере. Привлечение спорных контрагентов не имеет особенностей по сравнению с другими контрагентами Общества, так как на протяжении проверяемого периода налогоплательщик закупал аналогичную продукцию и у других лиц.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела налогоплательщиком таблицей с аналитикой объемов взаимодействия со спорными контрагентами Общества в разрезе объема привлекаемых контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что общество получало какую-либо противоправную выгоду от взаимодействия со спорными контрагентами, а привлечение данных контрагентов имело цель отличную от разумной деловой и экономически обусловленной.

Исходя из пояснений заявителя, по сложившейся практике сельскохозяйственные производители крайне редко самостоятельно заключают договоры с оптовыми и розничными продавцами, реализующими товар конечным производителям и потребителям. Ситуация, при которой сельскохозяйственный производитель заключает договор с лицом, приобретающим сельскохозяйственную продукцию, и не интересуется дальнейшими действиями покупателя по поиску следующих покупателей, в том числе, не конечных, а также приобретающих скот и мясную продукцию для перепродажи, соответствует сложившей практике делового оборота.

Между тем лица, имеющие налаженные деловые связи с розничными продавцами обычно не производят самостоятельно сельскохозяйственную продукцию, так как специализируются именно на поиске добросовестных поставщиков качественного товара оптовым покупателям. Фактическое же перемещение товара представляет собой совокупность действий, направленных на наиболее оптимальную по времени, трудозатратам и логистике доставку мясной сельскохозяйственной продукции от сельскохозяйственного производителя до конечного переработчика.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, во взаимосвязи с позицией, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщикам сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла (абзац 2 пункта 23 Письма ФНС России от 10.03.2021).

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 31.10.2017), положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В данном случае налоговый орган должен был опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В рамках проверки, проведенной в отношении Заявителя, ИФНС России по г. Домодедово Московской области не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорными контрагентами договоров поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что признавая осуществление процесса поставки Обществу товаров, работ, услуг, налоговый орган фактически признает реальность получения товара Обществом от спорных контрагентов. В рамках рассмотрения данного спора ИФНС России по г. Домодедово Московской области также не опровергнута поставка товара в том, количестве, которое отражено в данных бухгалтерского и налогового учета Общества.

Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства поставок товаров Обществу как спорными, так и иными поставщиками и последующее использование указанных товаров Обществом, не инвентаризировались товарные остатки, тогда как в результате данных действий Инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Судами установлено, что в отдельные периоды взаимодействия налогоплательщика с ООО "Оран" разрывы вообще отсутствовали, а в иные периоды составляли лишь часть, от заявленного по контрагентам ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" к вычету НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налоговым органом не было учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС исключительно формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный ООО "Оптимум" к вычету НДС в части имеет соответствующий источник. При таких обстоятельствах, полный отказ в применении вычетов по НДС является безосновательным.

В рассматриваемом случае сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет из себя самостоятельную интеллектуальную деятельность. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно часть первичных поставщиков ("производителей") крупного и мелкого рогатого скота применяют системы налогообложения, не связанные с уплатой НДС. Эти обстоятельства обусловлены объективными факторами ведения личного подсобного хозяйства, содержания фермерского хозяйства, мелкого животноводства, лежат вне непосредственного контроля ООО "Оптимум". Особенности закупки товара у подобного рода производителей, расположенных в сельской местности, за наличные денежные средства также поддаются логическому обоснованию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нелегальном (в налоговом аспекте) введении товара в гражданский оборот, но сформировали "разрывы" в программном комплекса АСК НДС-2, которые, по мнению суда, сами по себе, в отсутствие соответствующей доказательственной базы, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

В Решении от 30 июня 2020 года N 1 Инспекцией не приведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, ни по ее стоимости, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС, принятыми к вычету, а также суммами "налоговых разрывов", если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах в привязке к конкретными компаниями, участвующим в цепочке движения товара до уровня проверяемого налогоплательщика.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками всех звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Таким образом, характер взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих звеньев, отсутствие у субпоставщиков Общества необходимых условия для достижения результатов экономической деятельности, а также не исполнение данными субпоставщиками обязанности по исчислению и уплате налогов с полного объема доходов не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС ООО "Оптимум" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган неправомерно приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств, а установленные им обстоятельства не свидетельствуют о финансовой подконтрольности спорных контрагентов.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались Обществу как по возмездной, так и по безвозмездной сделке. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения. При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке КРС, МРС и мясной продукции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

Более того, довод налогового органа о взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов не может быть принят как основание для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных налогоплательщику со стороны контрагентов ввиду следующего.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что установленные Инспекций в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" (размещение по одним адресам, пользование одним доменным именем, совпадение IP-адресов, и пр.) объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что взаимозависимость Общества с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев, а также не приведено соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не была исследована вся цепочка движения товара, закупаемого Обществом у ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" в полном объеме.

Таким образом, Инспекция не должна была отказывать во всех вычетах по НДС по первому звену (ООО "Оран" и ООО "ТД Вега"), а исследовать каждую хозяйственную операцию на последующих звеньях.

Только установив все факты по контрагентам последующих звеньев, налоговый орган мог прийти к выводу о наличии или отсутствии обязанности ООО "Оптимум" отвечать за действия всех последующих звеньев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в процессе рассмотрения данного дела факты подтверждают последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику и не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, то есть реальность исполнения заключенных между ООО "Оптимум" с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега" договоров.

Таким образом, ООО "Оптимум" обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, а также подтвердило право на получение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношения с ООО "Оран" и ООО "ТД Вега".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 30 июня 2020 года N 1 в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оран" и ООО "ТД Вега", соответствующих пени и штрафа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводов жалобы, для реализации оказания услуг по договорам, заключенным с ООО "Оптимум", у ООО "Оран" также была необходимая численность работников (от 29-39 человек). Наличие персонала подтверждается также представленными ООО "Оран" справками по работникам и уплатой страховых взносов.

Как обоснованно указано судами, налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались Обществу как по возмездной, так и по безвозмездной сделке. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Согласно позиции налогового органа ООО "ТД Вега" являлось полностью подконтрольной Обществу компанией, созданной формально для увеличения расходов и вычетов по НДС. Между тем, затраты на аренду были непосредственно связаны с поставкой продукции и входили в стоимость поставляемой продукции, что подтверждает обоснованность их включения в расчет недоимки в рамках определения реального размера налоговой обязанности. В рамках сбора дополнительных доказательств налогоплательщик обратился к генеральному директору ООО "ТД Вега", которым частично представлены документы по закупке мясной продукции у физических лиц (ветеринарные свидетельства с отметками ветврачей и сведениями о дезинфекции транспорта перед отправкой в ООО "Оптимум") в частности, данные документы подтверждают приобретение ООО "ТД Вега" через ООО "Алькор" и ООО "Агат".

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность закупки продукции, а также реальное участие ООО "АГАТ" и ООО "Алькор" в цепочке приобретения продукции и оформления ветсвидетельств, следовательно, являются обоснованными затраты по закупке через данных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-14498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова