Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-10245/21 по делу N А40-214354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Костикова М.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 18 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г.,

по заявлению Учредителя Общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" (ОГРН: 1157746629908, ИНН: 9701000301) Шихмирзаева Шихмирза Гаджиевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)

о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "КИССАН" Шихмирзаев Шихмирза Гаджиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Москве о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения жалобы на ненормативные акты ИФНС России N 1 по г. Москве, обязании рассмотреть жалобу.

Определением суда от 11.02.2021 заявление Шихмирзаева Ш.Г. оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением от 28.04.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без рассмотрения заявление Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича к УФНС России по Москве о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-214354/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Управления ФНС России по Москве от 17.08.2020 N 21-10/126393@ об оставлении жалобы Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г. на ненормативные акты ИФНС России N 1 по Москве без рассмотрения. Управление ФНС России по Москве в соответствии с решением обязано рассмотреть жалобу Учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г. на ненормативные акты ИФНС России N 1 по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по г. Москве, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.20922 произведена замена в составе суда. В порядке ст. 18 АПК РФ судья Гречишкин А.А. ввиду его отпуска заменен на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Шихмирзаева Ш.Г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Шихмирзаев Ш.Г. обратился в Управление ФНС по Москве с жалобой на ненормативные правовые акты ИФНС России N 1 и просил признать недействительными требования ИФНС N 1 по Москве N 35681 от 20.09.2016, N 12225 от 24.11.2016, N 3575 от 16.02.2017 N 62420 от 07.04.2017, N 112029 от 05.08.2017, N 5281 от 10.05.2017, N 5280 от 10.05.2017, N 132858 от 26.07.2017, N 133391 от 27.07.2017, N 145156 от 21.09.2017, N 9799 от 02.03.2018, N 19382 от 03.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения ИФНС России N 1 по Москве N 29499 от 09.11.2016, N 36967 от 16.01.2017, N 13283 от 20.03.2017, N 21097 от 21.04.2017, N 32349 от 27.04.2017, N 37453 от 30.05.2017, N 40214 от 19.07.2017, N 45007 от 24.07.2017, N 45006 от 24.07.2017, N 51243 от 12.09.2017, N 51899 от 14.09.2017, N 59812 от 13.11.2017, N 17641 от 11.05.2018, N 21561 от 25.06.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения ИФНС России N 1 по Москве N 21561 от 25.06.2018, N 22989 от 30.11.2016, N 7766 от 18.05.2017, N 9536 от 08.08.2017, N 11541 от 23.08.2017, N 12901 от 24.08.2017, N 14605 от 15.12.2017, N 9478 от 03.07.2018, N 11848 от 04.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по Москве от 17.08.2020 N 21-10/126393/@ жалоба оставлена без рассмотрения. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения стал тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш.Г. - учредителя ООО "КИССАН".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71, 200 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия полномочий у лица, подписавшего жалобу.

Шихмирзаев Ш.Г. как учредитель является бывшим директором ООО "КИССАН" и контролирующим лицом ООО "КИССАН".

Жалоба в УФНС подана заявителем: учредителем ООО "КИССАН" Шихмирзаевым Ш.Г., подписана представителем учредителя ООО "КИССАН" Шихмирзаева Ш.Г. Сапожниковой Т.А. В качестве приложения к жалобе значится копия доверенности.

Отказывая в признании полномочий лиц, подписавшего жалобы, налоговый орган исходил из того, что жалоба подана Шихмирзаевым Ш.Г. от имени общества, полномочий действовать от имени которого он не имел.

Вывод об отсутствии у Шихмирзаева Ш.Г. полномочий действовать от имени общества сам по себе верен с учетом того обстоятельства. Что в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий Соломатин О.Б., который в силу закона и представляет общество.

Вместе с тем, у налогового органа не имелось оснований для оставления жалобы без рассмотрения по указанному основанию, поскольку, как верно установили суды, Шихмирзаев Ш.Г. обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Это следует из самого содержания жалобы.

Право Шихмирзаева Ш.Г. обжаловать ненормативные акты налогового органа обоснованно признано судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые ненормативные акты ИФНС России N 1 по Москве, как указал заявитель, нарушают его права учредителя.

Суды правильно приняли во внимание, что в отношении ООО "КИССАН" 29.06.2020 введено конкурсное производство (дело А40-22514/19).

Из материалов электронного дела А40-22514/19 (КАД Арбитр) следует, что в отношении Шихмирзаева Ш.Г. подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суды обоснованно признали, что Шихмирзаев Ш.Г. как учредитель и бывший руководитель общества имел право на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган от своего имени. Согласно указанному Постановлению наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов налогового органа с учётом, в том числе, установленного законом досудебного порядка обжалования.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой, согласно ст. 138 НК РФ, признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Таким образом, из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

В данном случае заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от своего имени. Доказательств отсутствия полномочий представлять Шихмирзаева Ш.Г. у лица, подписавшего жалобу, налоговый орган в суд не представил, в связи с чем суды, правильно применив положения ст.ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконным оставление жалобы без рассмотрения и обязали ее рассмотреть.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Сапожниковой Т.А. полномочий представлять интересы Шихмирзаева Ш.Г. в налоговых правоотношениях документально не подтвержден.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

\Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. по делу N 40-214354/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.