Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-29939/23 по делу N А40-57864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ИП Карасёва Д.А.: Бачмановский Е.Н. д. от 12.04.22

от ИФНС России N 25 по г. Москве: Туркина Е.А. д. от 09.01.24, Федорина Е.Ю. д. от 09.01.24

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карасёва Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г.

по делу N А40-57864/23

по заявлению ИП Карасёва Д.А.

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.08.2022 N 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карасёв Дмитрий Александрович (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N25 по г. Москве от 19.08.2022 N7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-57864/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Карасёва Д.А., в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Карасёва Д.А., по итогам рассмотрения материалов которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2022 N 5163 и вынесено решение от 19.08.2022 N 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об уплате налога в размере 771 559 руб., а также пеней и штрафов.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 346.43, 346.44 НК РФ, приказом Росстата "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы" от 30.06.2017 N 445, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 306-ЭС21-27445, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что индивидуальные предприниматели при применении патентной системы налогообложения не вправе привлекать к исполнению работ индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ввиду того, что данные категории лиц не соответствуют понятию "наемного работника". Условием применения патентной системы налогообложения (ПСН) является оказание индивидуальным предпринимателем услуг или выполнение работ исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор. Доход, полученный заявителем от выполнения работ по договорам субподряда, признан не подлежащим патентному налогообложению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Заявитель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности применения патентной системы налогообложения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Из содержания и смысла положений гл. 26.5 НК РФ следует, что ПСН применяется индивидуальными предпринимателями лично либо с привлечением наемных работников, если их численность не превышает установленное законом количество. Правовые статусы как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица не позволяют отнести указанных лиц к наемным работникам. Поэтому их привлечение по договорам субподряда не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями гл. 26.5 НК РФ.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2021 г. N 03-11-11/30270 следует, что глава 26.5 Кодекса не предусматривает возможность привлечения по договорам субподряда других индивидуальных предпринимателей или юридических лиц при применении налогоплательщиком ПСН по виду предпринимательской деятельности, предусмотренному подпунктом 62 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Несмотря на то, что в настоящем случае вид предпринимательской деятельности отличен от указанного в письме Минфина РФ, данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности привлечения индивидуальным предпринимателем таких лиц для выполнения работ с учетом п. 2 ст. 346.43 НК РФ, который предусматривает применение патентной системы налогообложения в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ и подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, которые осуществляет заявитель.

Учитывая, что законом не предусмотрено каких-либо исключений среди установленного перечня видов деятельности, при которых может быть выбрано применение патентной системы налогообложения, что означает возможность применения в данном случае аналогии закона, то суд считает выводы судов нижестоящих инстанций верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу N А40-57864/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.