Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14345/22 по делу N А40-94776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Андреев В.А., Костальгин Д.С., по доверенности от 12.01.2022;

от заинтересованного лица: Костенко О.А., по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2020 N 03-1-29/1/42 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2015 год на 282 284 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 56 456 860 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 16.12.2019 N 03-1-29/24 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 695 756 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 57 994 388 руб., начислены пени в размере 17 768 331,14 руб., кроме того, обществу предложено уменьшить убытки за 2015 год на 284 234 065 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 15.02.2021 N КЧ-4-9/1817@ заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды, удовлетворяя заявленные требования, поддержали позицию заявителя о правомерном включении в 2015 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат капитального характера, относящихся к строительству производственных мощностей и фактически используемых в дальнейшем для строительства завода двигателей, в размере 282 284 301 руб. и исходили из того, что учет затрат на незавершенное строительство в периоде его ликвидации осуществлен обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды установили, что заявитель имел право списать в состав расходов все затраты на строительство автосборочного завода CKD цикла (Completely Knocked Down) (далее -Завод CKD) в 2015 году, то есть в налоговом периоде прекращения строительства Завода CKD, в связи со следующим.

Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация.

В рассматриваемом случае осуществлена ликвидация Завода CKD, в связи с чем основания для сохранения и переноса расходов на другое основное средство отсутствуют.

Суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD. Такой длительный временной разрыв как верно отметили суды, не дает возможности экономически обоснованно перенести расходы с одного объекта на другой.

Судами установлено, что завод CKD и Завод двигателей имеют существенные различия в технических характеристиках. Завод двигателей значительно меньше по площади, общей площади застройки и другим характеристикам. В связи с этим, переносить расходы на строительство Завода CKD на Завод двигателей нельзя. При строительстве Завода двигателей производились самостоятельные подготовительные работы, аналогичные произведенным, при строительстве Завода CKD. Следовательно, стоимость работ по строительству Завода CKD не может быть перенесена на Завод двигателей, инспекцией не приведено доказательств экономической связи Завода CKD и Завода двигателей. Строительство данных объектов на одном земельном участке и использование результатов инженерных изысканий относительно земельного участка такой экономической связи не образует.

Судами установлено, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг. спорные расходы уже являлись предметом исследования налоговых органов. В резолютивной части Решения МИФНС N 8 от 19.12.2016 N 15-13/34P по выездной проверке за 2012 - 2014 гг. указано на право общества учесть в 2015 спорные расходы при наличии доказательств того обстоятельства, что строительство Завода CKD было ликвидировано.

Как верно указано судами, такие доказательства представлены обществом при проведении проверки за 2015 - 2017 гг., инспекцией не оспорены, в связи с чем, у инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки.

Судами установлена совокупность обстоятельств, однозначно подтверждающих, что ликвидации Завода CKD в процессе строительства Завода двигателей обществом не осуществлялась.

С учетом изложенного, судами правильно применены нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ и сделан вывод о правомерности действий общества при учете стоимости ликвидированного строительства Завода CKD в 2015 году, в периоде ликвидации строительства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что ликвидация Завода CKD происходила в процессе создания Завода двигателей, о подготовке технической документации для строительства Завода двигателей в 2015 году, о строительстве двух заводов на одном земельном участке, об использовании результатов инженерных изысканий 2013 года, относящихся к земельному участку, при подготовке технической документации для Завода двигателей в 2017 году, об участии общества в особой экономической зоне, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-94776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.