Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13132/22 по делу N А40-178618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Силиваникова И.В. д. от 16.06.22, Дорошин Ю.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПТ Глобал Солюшнс

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года,

по заявлению ООО НПТ Глобал Солюшнс

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

ООО НПТ Глобал Солюшнс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о заявлением о признании недействительным решение от 21.05.2021 N 4591/122 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель Инспекции возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество 27.07.2020 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 (регистрационный номер 1027986367, далее - первичная декларация) с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 376 019 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено, что заявитель в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" названной декларации не отразил авансовый счет-фактуру от 28.04.2020 N 154 на сумму 68 946 542,91 руб., в том числе НДС 11491090,48 руб., выставленный в адрес АО "Научно-исследовательский институт точных приборов".

На основании выявленного расхождения инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила требование о представлении пояснений от 21.08.2020 N 10003, в ответ на которое Общество письмом от 28.08.2021 N б/н (вх. от 31.0&.-2020 N 052120) сообщило о допущенной технической ошибке и представлении уточненной налоговой декларации от 26.08.2020, то есть после истечения срока подачи декларации.

В представленной ООО "НПТ Глобал Солюшнс" уточненной (корректировка N 1) декларации по НДС за 2 квартал 2020 (регистрационный номер 1047201361, далее - уточненная декларация) от 26.08.2020 налогоплательщик устранил выявленные расхождения, отразив в разделе 9 счет-фактуру от 28.04.2020 N 154 на сумму 68 946 542,91 руб.

Согласно уточненной декларации сумма налога исчислена к уплате в размере 15 867 110 руб. Разница между суммой налога, исчисленной в первичной и уточненной декларациях, составила 11 491 091 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в связи с выявленным в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговые правонарушением налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 10.11.2020 N 7476/122 (далее - акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также иных документов, имевшихся в распоряжении налогового органа) Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 21.05.2021 N 4591/122, направленное в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 11.06.2021 и полученное им 16.06.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным в порядке ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды установили и оценили совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, и применили положения ст.ст. 75, 80, 81, 88, 100, 112, 122,174 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ признано обоснованным, поскольку уточненная налоговая декларация с указанием правильной суммы налога к уплате представлена за истечением срока подачи налоговой декларации, а надлежащая сумма налога уплачена за истечением срока уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, общее условие освобождения от ответственности (пункт 3 и 4 статьи 81 НК РФ) заключается в представлении уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации и ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Суды правильно исходили из того, что для освобождения от ответственности необходимо самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенного нарушения перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за рассматриваемый период, до проведения в отношении данного лица налоговым органом контрольных мероприятий. В данном случае это условие не соблюдено, поскольку налоговый орган выявил при камеральной проверке факт неотражения счета-фактуры от 28.04.2020 N 154, что повлекло за собой занижение налоговой базы, и направил требование о представлении пояснений от 21.08.2020 N 10003

Исправление налогоплательщиком ошибок при исчислении налоговой базы после того, как налоговым органом был выявлен соответствующий факт, то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, равно как не подпадают под условия освобождения от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность данных выводов не опровергают.

Судами проверены и отклонены доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу и учтено, что сумма пени уплачена не была. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, изложенные в пунктах 3 и 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до представления уточненной декларации Заявитель своевременно не уплатил в бюджет налог и соответствующие ему пени в полном объеме. Это подтверждается фактом уплаты пени в размере 18 000 руб. платежным поручением от 29.09.2020 N 432, то есть после представления уточненной декларации.

С учетом изложенного, судами правильно применены положения ст.ст. 81, 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы путем не отражения счета-фактуры в разделе 9 первичной декларации, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной названной статьей, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судами обоснованно принято во внимание, что размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ): несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок, незначительность просрочки уплаты налога, в связи с чем сумма штрафных санкций с учетом примененных смягчающих обстоятельств составила 191 518 руб. ((3 830 363 + 3 830 363) x 20% / 8).

Представленным в судебных актах расчетом размера штрафа опровергается довод кассационной жалобы о том, что штраф начислен в том числе на сумму пени. Ни из материалов дела, ни из судебных актов такой вывод не следует. Кроме того, данный довод впервые заявлен только в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу N А40-178618/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.