Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-700/22 по делу N А40-178071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителей:

1) ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ" - Баканов С.Ю. конкурсный управляющий

2) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - не яв.

от ответчиков:

1)Управление федеральной налоговой службы по г. Москве - Брызгалова В.В. д. от 10.01.22

2) ИФНС РФ N 6 по г. Москве - Егорцева А.А. д. от 07.02.22

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску 1) ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ - КАПИТАЛ"; 2) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к 1) Управление федеральной налоговой службы по г. Москве; 2) ИФНС РФ N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения ИФНС России N 6, УФНС России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость - Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 6 по Москве, УФНС России по Москве о признании незаконными решения от 12.07.2021 N 21-10/103654, решения от 07.07.2020 N 13-29/876, требования N 11222 от 19.08.2020, требования N 12543 от 18.09.2020, требования N 14560 от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.04.2020 N 13-20/1301, на основании которого вынесено решение N 13-29/867 от 07.07.2020.

Не согласившись с решением ИФНС России N 6 по г. Москвы заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве от 10.06.2021.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России вынесла решение от 12.07.2021 N 21-10/103654, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Решение налогового органа вступило в законную силу.

На основании решения инспекции вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа требования N 11222 от 19.08.2020, требования N 12543 от 18.09.2020, требования N 14560 от 03.11.2020.

В обоснование произведенных доначислений налоговый орган исходил из того, что ООО "Недвижимость-Капитал" неправомерно не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 реализацию в Разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ "по строке 3 010 05 (сумма НДС 20%) равной 171.038.703 рублей.

ООО "Недвижимость-Капитал" доначислен НДС в размере 171 038 703 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 34 207 740 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обществу начислены пени в размере 21 064 366,45 руб. за нарушение сроков уплаты налога. Ввиду непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 103 870 руб.

Основанием для доначисления НДС Заявителю стали выводы налогового органа о том, что Общество, при отсутствии на то законных оснований, не отразило в составе налоговой базы по НДС выручку, полученную от реализации нежилых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N 77:01:0001053:3423, N 77:01:0001053:3424, N 77:01:0001053:3425, N 77:01:0001053:3426 и, как следствие, не исчислило и не уплатило с данной операции налог.

Применив положения ст.ст. 146, 154, 164, 166, 167 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суды оценили представленные сторонами объяснения и доказательств и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности произведенных доначислений.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что предметом сделок являлись жилые помещения, в связи с чем в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, реализация объектов недвижимости освобождена от уплаты НДС.

Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Спорным по делу являлся вопрос о квалификации реализованных налогоплательщиком помещений как жилых или нежилых. Судами проверены доводы сторон по этому вопросу и сделан правильный вывод о необоснованности позиции налогоплательщика.

Установлено, что ООО "Недвижимость-Капитал" имело в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Коробейников пер. д. 1, стр. 5 с кадастровыми номерами: N 77:01:0001053:3423 общей площадью 363,2 кв. м., N 77:01:0001053:3424 общей площадью 4,1 кв. м., N 77:01:0001053:3425 общей площадью 385,9 кв. м., N 77:01:0001053:3426 общей площадью 56,0 кв. м.

Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по указанным объектам недвижимости, согласно которым указанные объекты зарегистрированы как нежилые помещения. В характеристиках объектов недвижимости указано назначение объекта как нежилое.

Налоговым органом также из Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии получены договоры купли-продажи Обществом объектов недвижимости: от 10.04.2019 N б/н с Авдолиан Е.В. на сумму 321 401 руб., в т.ч. НДС 20% - 53 566 руб., на объект с кадастровым номером N 77:01:0001053:3424; от 10.04.2019 N б/н с Авдолиан Е.В. на сумму 3 214 015 руб., в т.ч. НДС 20% - 535 669 руб. на объект недвижимости с кадастровым номером N 77:01:0001053:3426; от 11.06.2019 N б/н с Авдолиан Е.В. на сумму 518 335 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 86 389 200 руб., на объект недвижимости с кадастровым номером N 77:01:0001053:3425; от 28.06.2019 б/н с Черниковым СЮ. на сумму 504 361 600 руб., в т.ч. НДС 20% 84.060.266,67 руб. На объект недвижимости с кадастровым номером N 77:01:0001053:3423.

Проанализировав содержание договоров, суды пришли к выводу о реализации по ним именно нежилых помещений, что следует, в частности, из описания предмета продажи - доля в праве собственности на нежилое помещение. Судами также обоснованно принято во внимание, что цена по договорам определена с выделением в ее составе НДС (20%), что не свидетельствует об освобождении от налогообложения.

Проанализировав банковские выписки, подтверждающие расчеты за проданные помещения, суды установили, что оплата перечислялась также с выделением НДС (20%).

Таким образом, в договорах купли-продажи и в платежных документах сумма НДС, полученная от покупателей, выделена отдельной строкой, из чего следует, что налог от покупателей получен, однако в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ по налоговой декларации за 2 квартал 2019 Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 171 038 703 руб.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды правильно установили, что имел место факт реализации нежилых помещений, что в свою очередь, накладывает на Продавца обязанность по признанию указанных операций объектом налогообложения по НДС. Оснований для применения пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной квалификации проданных помещений как нежилых, в то время как здание, в котором они расположены, проектировалось и строилось как жилое, а регистрация в качестве нежилых произведена ошибочно, отклоняется судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные реализованные помещения относились к категории жилых, налогоплательщик не представил. Сам по себе факт их нахождения в жилом здании не подтверждает позицию заявителя, поскольку в жилых зданиях могут размещаться и размещаются нежилые помещения.

Довод о том, что выделение НДС в платежных документах не обязывает к уплате НДС при отсутствии счета-фактуры, обоснованно отклонен судами. Обязанность по уплате НДС в бюджет связана с фактом совершения определенных хозяйственных операций, подлежащих налогообложению. Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура составляется продавцом, в рассматриваемом случае - заявителем. Не выставив счет-фактуру на реализованные помещения, общество фактически нарушило нормы закона, в связи с чем суды обоснованно отклонили данный довод налогоплательщика со ссылкой на то, что отсутствие счетов-фактур с выделенным НДС, не означает освобождения Заявителя от налогообложения в данном случае, а говорит о нарушении им правил выставления счетов-фактур.

Довод кассационной жалобы о допущенных налоговыми органами существенных нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, о нарушении сроков проведения проверки и вынесения решения, а также рассмотрения жалобы без присутствия налогоплательщика отклоняется судом округа.

Принимая во внимание положения ст. 101 НК РФ, перечисленные процессуальные нарушения не могут быть признаны существенными и не влекут безусловное признание решения инспекции недействительным, при этом основания для выводов о том, что они привели к принятию незаконного решения, также отсутствуют. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Из судебных актов следует, что суды не установили несоответствия указанной статье действий налогового органа.

Довод о нарушении ст. 140 НК РФ со стороны УФНС, которое не обеспечило участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по общему правилу вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Противоречий между сведениями или несоответствия сведений судами установлено не было. В ходе проверки инспекцией было установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, находятся по адресу Общества. Эти документы были изъяты, а затем осмотрены с учетом требований НК РФ. То обстоятельство, что выявлено неправильное применение налогоплательщиком норм НК РФ, которое привело к неполной уплате налога, не свидетельствует о наличии оснований для его обязательного участия в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Назначение судебной экспертизы производится судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Не установив таких оснований, суд не совершает действий по ее назначению. Соответственно, неудовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Снижение размера налоговых санкций по правилам ст. 114 НК РФ производится при установлении судом смягчающих обстоятельств. Не установив наличия таких обстоятельств, суды не применили положения ст. 114 НК РФ, в связи с чем данный довд кассационной жалобы подлежит отклонению.

Применив положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-178071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.