Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10509/22 по делу N А41-58901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов С.Н., доверенность от 23.09.2020 г.,

от заинтересованного лица: Лиманов А.А., доверенность от 20.12.2021 г., Волкова С.А., доверенность от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор Инвестментс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года,

по заявлению ООО "Вектор Инвестментс"

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Инвестментс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 718 от 13.03.2020 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области от 15.06.2020 N 07-12/041711@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Вектор Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вектор Инвестментс", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка 1), представленной обществом 11.04.2019 по результатам которой оставлен акт налоговой проверки от 25.07.2019 N 12344, дополнения к нему от 16.01.2020 N 1, учитывая возражения налогоплательщика от 03.03.2020, а также материалы проверки, вынесено решение от 13.03.2020 N 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 505 740 руб., обществу доначислен земельный налог за 2018 год в размере 17 528 701 руб., пени в размере 4 436 002 руб. 89 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/041711@ от 15.06.2020 частично отменено решение от 13.03.2020 N 718 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 2 984 579 руб. 70 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 09.11.2017 N 17/12 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Истра", учитывая правовую позицию, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из необоснованности заявленных требований заявителя.

Судами учтено, что заявитель является коммерческой организацией с основным видом деятельности - покупка и продажа земельных участков, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, поскольку земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" основания для применения обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков отсутствуют.

Также судами установлено, что доказательств того, что на спорных земельных участках осуществляется деятельность - сельскохозяйственное производство (в целях применения пониженной ставки) не представлено, а размер действительных налоговых обязательств определен налоговым органом правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном доначислении сумм налога и пени подлежит отклонению, поскольку суды правомерно указали, что доначисленный земельный налог в размере 17 528 701 руб. и пени в размере 1 451 423 руб. 19 коп. определены налоговым органом верно, в том числе, с учетом того факта, что сумма налога (по первоначальной декларации) уплачена заявителем несвоевременно. Также, судами установлено, что указанные суммы уплачены в бюджет, основания для повторного взыскания сумм недоимки и пени у налогового органа отсутствуют. Податель кассационной жалобы не оспаривал тот факт, что требования об уплате указанных сумм налоговым органом не направлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы доказательства использования земель в целях сельскохозяйственного производства, мотивы отклонения подробно изложены в судебных актах. В частности, судами указано, что договор безвозмездного пользования (в совокупности с иными доказательствами) не подтверждает целевого использования земельных участков, а является фиктивной сделкой, искажающей сведения о фактах хозяйственной деятельности и направленной на минимизацию земельного налога в 2018 г.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не подтвердил фактическое использование приобретенных земельных участков для достижения указанных в законе целей, а судами такая принадлежность опровергнута, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265 и от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424.

Довод об отсутствии оценки судами представленных документов о фактическом использовании земельных участков суд округа отклоняет, поскольку указанный довод противоречит буквальному изложению судебных актов и по существу обусловлен несогласием с изложенной в судебных актах оценкой, в связи с чем представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-58901/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.