Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2975/22 по делу N А40-95154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" - Астахова Т.А. - по дов. от 17.02.2020, Рудакова М.В. - по дов. от 13.05.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве - Широкова А.А. - по дов. от 03.03.2022 N 06-04/016330

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС"

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АБН СКС" (далее - ООО "АБН СКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 25.01.2021 N 19/4369 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, решений о приостановлении операций по счетам NN 23040, 23041 от 29.03.2021, а также решений о взыскании N 9605 от 29.03.2021 и N 7509 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АБН СКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "АБН СКС" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от налогового органа, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АБН СКС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "АБН СКС" и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "АБН СКС".

В рамках проверки 01.09.2020 заявителю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 17-13-01/46 о предоставлении документов и уведомление N 17-13-02/46-ув о необходимости ознакомления с документами.

В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 473 000 руб. на основании вынесенного Инспекцией решения от 25.01.2021 N 19/4369.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая решением от 06.05.2021 N 21-10/06798@ оставлена без удовлетворения, а в части направления неподписанного экземпляра оспариваемого решения - без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 54, 82, 89, 93, 101.4, 112, 114, 126, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об отсутствии объективных причин (препятствий) непредставления обществом в установленный срок документов по требованию налогового органа и правомерности вынесенных налоговым органом оспариваемых решений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили положения статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судами не дана оценка его доводу о том, что последним была исполнена обязанность, содержащаяся в уведомлении о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц Инспекции, с документами, связанными с исчислением и уплатой НДС за 1 квартал 2019 года.

Как утверждает заявитель, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО "АБН СКС" субъективной стороны правонарушения и не учли его доводы о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что срок представления документов по требованию Инспекции от 01.09.2020, выставленному обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было получено налогоплательщиком 16.09.2020 - 01.10.2020.

В случае невозможности своевременного исполнения требования, ООО "АБН СКС" было необходимо не позднее 17.09.2020 представить уведомление о продлении сроков предоставления документов, что было сделано последним 23.09.2020.

Инспекция, ссылаясь на то, что заявителем нарушен срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала заявителю в его продлении.

В связи с тем, что обществом в установленный срок не были представлены в полном объеме истребованные документы, Инспекцией составлен акт от 01.10.2020 N 19-01/22431, предусмотренный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном акте отражено, что обществом не представлены в установленные сроки по требованию от 01.09.2020 N 17-13-02/46 следующие документы: приказ об учетной политике на 2019 год, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, бухгалтерская отчетность, регистры аналитического учета, оборотно-сальдовая ведомость, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, договоры с соответствующими документами к ним, счета-фактуры, отраженные в книге продаж и книге покупок.

Обществом были представлены возражения с дополнениями, в которых им сообщалось, что часть запрошенных и не представленных по требованию документов находится в архиве по адресу: г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, этаж-подвал, помещение V, комната 20, офис 14.

В то же время 08.10.2020 в рамках выездной налоговой проверки общества в указанном помещении был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что в данном помещении хранятся документы общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а документы, относящиеся к проверяемому периоду, со слов руководителя Общества Кузнецова П.О., находятся в другом офисе по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 29.

Помимо вышеуказанного в оспариваемом решении также отражено, что по адресу: г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, этаж-подвал, помещение V, комната 20 был проведен осмотр сотрудниками правоохранительных органов, в результате которого установлено, что общество по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет и фактически использует его для приема корреспонденции.

Поскольку требование N 17-13-02/46 от 01.09.2020 содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, следует согласиться с выводом судов о том, что довод налогоплательщика об обратном несостоятелен.

Отклоняя довод общества о том, что решение вынесено лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов, суды исходили из того, что Инспекций был ошибочно направлен в адрес общества второй (визовой) экземпляр оспариваемого решения без подписи вынесшего данное решение заместителя начальника Инспекции Чукалкина В.Г.

Письмом от 19.04.2021 Инспекцией направлен заявителю по почте надлежащим образом подписанный экземпляр оспариваемого решения, которое получено обществом 02.05.2021

По доводу налогоплательщика относительно того, что он был лишен возможности представить свои возражения (пояснения) в отношении упоминаемых в оспариваемом решении ряда материалов, суды, учитывая положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание, что данные сведения имеются непосредственно у самого заявителя.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что использованные Инспекцией сведения из расширенных выписок по операциям на счетах и сведения информационного ресурса недостоверны.

Судами установлено, что из протокола от 08.10.2020 следует, что осмотр помещения по адресу: г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, этаж-подвал, помещение V, был произведен при участии понятых и в присутствии руководителя общества Кузнецова П.О.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований полагать, что изложенные доводы общества свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта от 01.10.2020 N 19-01/22431 и иных мероприятий налогового контроля.

Признавая несостоятельным довод общества относительно того, что Инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и истребования документов (информации), суды обоснованно исходили из того, что предоставление проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления подлинников документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, не препятствует налоговому органу впоследствии истребовать копии данных документов. Общество, в свою очередь, подменяет понятия ознакомление и истребование документов.

Учитывая также доводы заявителя относительно направления Инспекцией требования от 01.09.2020 N 17-13-02/46 с нарушением установленного порядка и формата, суды отметили, что непредставление обществом в установленный срок документов по данному требованию обусловлено не техническими проблемами при формировании в электронном виде ответа на данное требование, а иными причинами. Кроме того, требование Инспекции также было получено на бумажном носителе генеральным директором общества Кузнецовым О.П.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии у заявителя оснований для неисполнения указанного требования.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которые фактически не были указаны в требовании Инспекции от 01.09.2020 N 17-13-02/46. При этом судами отмечено, что истребование регистров аналитического учета предполагает представление проверяемым лицом соответствующих карточек бухгалтерских счетов (субсчетов), а также оборотно-сальдовых ведомостей, в том числе в разрезе каждого контрагента.

При этом, суды учли, что из представленных Инспекцией пояснений следует, что в связи с непредставлением обществом приказа об учетной политике для целей налогового и бухгалтерского учета на 2019 год, количество счетов бухгалтерского учета, по которым обществом не представлены соответствующие регистры аналитического учета, определены налоговым органом, исходя из минимально необходимого перечня для отражения фактов хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод заявителя о том, что часть счетов бухгалтерского учета, за непредставление регистров по которым общество привлечено к налоговой ответственности, не предусмотрена планом счетов общества и (или) не использовалась при ведении бухгалтерского учета, суды исходили из того, что последний не указал конкретно такие счета, а также не представил свою учетную политику и рабочий план счетов на 2019 год.

Суды, учитывая доводы заявителя, также правомерно отметили, что именно налоговый орган определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки, приняв во внимание отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации закрытого перечня таких документов.

Кроме того, судами отмечено, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа в части указания в требовании, направляемом в порядке статьи 93 Налоговом кодексе Российской Федерации, реквизитов истребуемых документов, а также их количество.

Судами обеих инстанций также обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в рассматриваемой ситуации не могут являться смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения по смыслу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "АБН СКС" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "АБН СКС" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-95154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.