Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-22161/20 по делу N А40-8180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степченко Е.М. по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Хрулева С.А. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по заявлению АО "Искрателеком"

к ИФНС N 23 по г. Москве

о признании недействительным решение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, удовлетворены требования АО "Искрателеком" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2019 г. N 12/28.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, удовлетворены требования АО "Искрателеком" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2019 г. N 12/28.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС N 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 23 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Искрателеком" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (НДФЛ с 01.01.2014 по 31.06.2017), по результатам которой вынесено решение от 20.06.2019 N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, уменьшен завышенный убыток, начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с его контрагентами (сестринскими компаниями) - ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивных сделок, приняв во внимание, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, не определил сумму расходов по спорным сделкам, уменьшивших налогооблагаемую прибыль заявителя, указанную в декларации; не определил надлежащую сумму налогооблагаемой прибыли за каждый налоговой период; не определил надлежащую сумма налога на прибыль за каждый налоговой период; не доказал каким образом им определена сумма завышенных расходов, а также то, что сумма налога на прибыль, которую налоговый орган полагает заниженной, рассчитанная в тексте решения, не соответствует суммам, указанным в его резолютивной части, при этом налоговым органом не разъяснено, как эта сумма определялась ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа не соответствующим положениям налогового законодательства.

Так, судом установлено, что активы, приобретенные заявителем у ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООС "Горком Регион", фактически принадлежали ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" и использовались ими в их хозяйственной деятельности;

права на активы переданы ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" заявителю в соответствии с условиями договоров и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

поставщики отразили в своей налоговой отчетности сделки с заявителем и исчислили, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги по этим сделкам;

в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поставщиков, а также доказательства того, что поставщики, или их контрагенты, не исполняли своих налоговых обязанностей в полном объеме, или нарушали каким-то образом налоговое законодательства;

факты, свидетельствующие о наличии согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета или завышение расходов, в ходе проверки не установлены;

часть НДС по счетам-фактурам ООО "ГорКом Юг-Запад" была признана налоговым органом в составе вычетов;

приобретенные у ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" активы, используются заявителем при осуществлении им деятельности и позволили существенно улучшить его финансовое состояние;

акционер заявителя приобрел доли в уставном капитале поставщиков после подписания договоров на приобретение активов, а доказательства того, что возникшая впоследствии взаимозависимость, оказала какое-то влияние на ранее принятые поставщиками решения о продаже имущества или на условия договоров, в материалах дела отсутствуют;

факт отсутствия затрат у ЗАО "Искрателеком" на приобретение им телекоммуникационного оборудования и услуг у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад", а также факты, свидетельствующие о безвозмездности передачи имущества и выполнения услуг силами ЗАО "Искра Телеком", материалами дела не подтверждены.

При оценке доводов инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных сделок, является факт того, что ЗАО "Искрателеком" за период с 2011 по 2016 г.г. систематически уменьшало налогооблагаемую прибыли на сумму ранее заявленных убытков, и что в ходе сравнительного анализа налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что по сравнению с 2013 г. (период, предшествующий заключению спорных сделок) в 2014 г. - 1 квартале 2015 г.г. произошло уменьшение налоговых обязательств ЗАО "Искрателеком" перед бюджетом по уплате (начислению) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на 99%, судом установлено, что заявитель получал убытки не в результате спорных сделок, а в результате расширения бизнеса и приобретения активов у разных организаций. Эти убытка были связаны с наличием существенных сумм валютных кредитов и займов, полученных для расширения бизнеса. Так как в конце 2014 г. произошло значительное падение курса рубля, переоценка валютных займов негативно сказалось на финансовых результатах ЗАО "Искрателеком" в 2014 - 2015 г.г. из-за существенных убытков от курсовой разницы. Так отрицательные курсовые разницы составили в 2014 г. - 240 122 209,66 руб., в 2015 году - 227 092 381,67 руб. В настоящее время все кредиты погашены, а в 2016 г. ЗАО "Искрателеком" получило прибыль в размере более 204 183 732 руб. Инспекцией эти факты не опровергнуты.

Судом также учтено, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у заявителя связаны с оспариваемыми сделками. Как не представлены инспекцией и доказательства того, что заявитель неправомерно уменьшал налогооблагаемую прибыль на убытки прошлых лет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательств, основаны на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-8180/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.