Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34946/21 по делу N А40-99373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябинова Е.Ю. д. от 15.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Нагаева Г.М. д. от 24.01.22

от третьего лица: Кырин С.С. д. от 15.09.21

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ОХК "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению АО "ОХК "УРАЛХИМ"

к МИ ФНС России по КН N 3

третье лицо: МИ ФНС России по КН N 5

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 19-14/3/031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ОХК "УРАЛХИМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2019 N 19-14/3/031, которым доначислены НДС, налог на прибыль организаций с доходов полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в виде дивидендов (далее - налог на доход), транспортный налог, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога с доходов в виде дивидендов и пеней, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 287 НК РФ при фактической выплате в 2014 году дивидендов иностранной компании "Agrochem Invest Limited", зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островах и являющейся конечным получателем дохода (конечный бенефициар), через транзитные (технические) иностранные компании "Uralchem Holding P.L.C." и "CI-Chemical Invest Limited", зарегистрированные в Республике Кипр (кондуитные компании), исчислило и удержало налог на доходы в качестве налогового агента по ставке 5%, установленной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение), при наличии обязанности применять ставку налога, установленную российским законодательством (15%), ввиду отсутствия аналогичного соглашения с Британскими Виргинскими Островами, что повлекло неуплату налога с доходов за 2014 год в размере 285 645 020 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 43, 275, 284, 309, 310, 312 НК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации, а также любой доход, получаемый из источников за пределами Российской Федерации, относящийся к дивидендам по законодательству иностранных государств.

Исходя из пункта 3 статьи 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 275 НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база последней по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется соответствующая налоговая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. К числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в котором указано, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15% по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение от 05.12.1998, согласно пункту 1 статьи 10 которого дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 установлено, что дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Из конструкции данной нормы Соглашения следует, что возможность применения в стране источника дохода льготной 5% ставки поставлена в зависимость от одновременного соблюдения двух следующих условий:

1) лицо, обладающее фактическим правом, на дивиденды должно являться резидентом "другого договаривающегося государства" (в данном случае резидентом Республики Кипр);

2) лицо, обладающее фактическим правом на дивиденды, вложило в капитал компании, которая выплачивает дивиденды сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

Следовательно, применение льготной ставки, предусмотренной Пунктом 2 статьи 10 Соглашения возможно при условии того, что лицом, обладающим фактическим правом на дивиденды, является резидент Республики Кипр, что прямо вытекает из положений Соглашения.

В целях разъяснения указанных положений в рассматриваемой ситуации также следует учитывать Официальные Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции в отношении доходов и капитала (далее - Комментарии ОЭСР).

Комментарии ОЭСР как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11).

Согласно пункту 7 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции, основная цель конвенций об избежании двойного налогообложения состоит в том, чтобы содействовать обмену товарами и услугами и перемещению капитала и лиц посредством устранения международного двойного налогообложения, а также для того, чтобы предотвращать избежание и уклонение от уплаты налогов.

Пунктом 9.4 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции установлено, что Государства не обязаны предоставлять преимущества по налоговым конвенциям, если были совершены действия, направленные на злоупотребление положениями конвенции. Также из пункта 9.5 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции следует, что преимущества по конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в случае, если основной целью заключения определенной сделки или договоренности является обеспечение благоприятного налогового статуса, и при этом получение такого благоприятного статуса в таких обстоятельствах противоречит объекту и целям соответствующих договоров.

Таким образом, в случае совершения действий, направленных на злоупотребление положениями Конвенции, преимущества по налоговым конвенциям применению не подлежат.

С целью противодействия определенным методам уклонения от уплаты налогов предусмотрена концепция "фактического (бенефициарного) собственника" (пункт 10 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции).

В соответствии с пунктом 12 статьи 10 комментариев к Модельной конвенции ОЭСР предусматривается право государства не предоставлять возможность применения льготных положений Соглашения в случаях, когда использование Соглашения противоречит целям, в том числе, связанным с борьбой с уклонением от уплаты налогов.

Указанные положения раскрыты в пункте 12.1 комментариев к статье 10 Модельной конвенции, в котором указано следующее: "В случае если некую статью доходов получает резидент одного Договаривающегося государства, действующий в качестве агента или получателя, то для государства источника было бы несовместимым с целями и задачами Конвенции предоставление налоговой льготы или освобождения от налога лишь по причине статуса непосредственного получателя дохода в качестве резидента другого Договаривающегося государства.

Непосредственный получатель дохода в этой ситуации подпадает под критерии резидента, при этом, вследствие этого статуса, возможность двойного налогообложения не возникает, поскольку такой получатель не считается владельцем дохода в целях налогообложения в государстве постоянного пребывания.

Столь же несовместимым с целями и задачами Конвенции для государства источника является предоставление налоговой льготы или освобождения от налога в случае, когда резидент одного из Договаривающихся государств, за исключением отношений агента или поверенного, просто выступает в качестве подставного лица для другого лица, которое фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода".

Перечисленные выше положения комментариев к Модельной конвенции ОЭСР прямо указывают на то, что фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу.

Таким образом, в случае, если иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установив, что Общество в 2014 году перечислило дивиденды UralChem Holding PLC (Кипр) в размере более 3.3 млрд. руб., которые через зависимую компанию CI - Chemical Invest Limited (Кипр) были переведены на конечного получателя дохода - компанию Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова), при этом Компании UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр) являются техническими, не обладают признаками, присущими самостоятельным компаниям, обе компании имеют счета в российских банках, которые контролируются обществом, получают доходы от дивидендов и внутригрупповых займов, иных доходов от самостоятельной деятельности не имеют, сотрудники числятся номинально, работая одновременно в компаниях, подконтрольных обществу и другим компаниям группы "Уралхим", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пониженной ставки налога.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-99373/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.