Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33800/21 по делу N А40-53129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Ральф Рингер" - Счастливый Ю.Р., доверенность от 28.10.2021;

от ответчика - ИФНС России N 15 по г.Москве - Федорина Е.Ю., доверенность от 19.04.2021,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ральф Рингер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года

по заявлению АО "Ральф Рингер"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ральф Рингер" (далее - общество, ООО "Ральф Рингер", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа и обязании их вынести решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ральф Рингер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель указывает на нарушение инспекцией сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для вынесения одного из решений в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса и просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц инспекции и обязать инспекцию вынести одно из решений в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Считая действия инспекции необоснованными, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве от 29.01.2021.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2021 N 21-10/023702@ жалоба АО "Ральф Рингер" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ральф Рингер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или иных обстоятельств, которые могли привести к нарушению прав общества.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций правомерно учтено, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

При этом суды установили, что превышение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, и не возлагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) должностных лиц налогового органа, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-53129/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ральф Рингер" - без удовлетворения.