Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-31754/21 по делу N А40-349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пятаков А.Д. по дов. от 18.08.2021;

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ИКМА"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "ИКМА"

к ИФНС N 43 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИКМА" (заявитель, налогоплательщик) в лице его конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2019 N 14-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13 августа 2021 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Решение от 11.03.2019 N 14-12/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Продмаркет", в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ИКМА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2019 N 14-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 11.03.2019 N 14-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 14-12/27 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 13.04.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.03.2019 N 14-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение N 14-12/27 от 11.03.2019, Решение), в соответствии с которым ОАО "ИКМА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 722 431 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 29 609 750 руб., НДС в размере 34 733 954 руб., установлено неперечисление Обществом в бюджет исчисленных и удержанных в качестве налогового агента сумм НДФЛ в размере 11 948 164 руб., исчислены пени в общей сумме 33 526 584 руб., уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 48 767 558 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.10.2019 N 21-19/209012 жалоба на Решение N 14-12/27 от 11.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что Инспекцией неправомерно не представлены налогоплательщику материалы проверки вместе с актом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, относительно довода заявителя о существенном нарушении уполномоченным органом процессуального срока, установленного законом, на осуществление проверки, вручение Акта и Решения, следующее.

Длительное проведение выездной проверки нарушает цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2016 N 14-12/27, полученного 30.09.2016 представителем общества по доверенности, с 30.09.2016 по 26.09.2017 (с учетом приостановлений проведения проверки) проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 24.11.2017 N 14-12/27 (Акт проверки).

В акте выездной налоговой проверки содержатся факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Акт проверки от 24.11.2017 N 14-12/27, а также Извещение от 16.01.2019 N 14-12/27 с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 27.02.2019, направлены Инспекцией в адрес общества по почте 16.01.2019 (почтовый идентификатор 12549330038468).

Факт несвоевременного вручения Акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

При этом акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности.

Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы жалобы о неправомерном доначислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате необоснованны, ввиду следующего.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Вопреки доводам жалобы выводы судов о правильности доначисления налога на прибыль и НДС в отношении контрагентов ООО "Север-Альфа", ООО "ТД Кивзор", ООО "МБТрейд", являются обоснованными правомерными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа, кроме части взаимоотношений с контрагентом ООО "Продмаркет", является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.