Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28322/21 по делу N А40-158523/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-158523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лысенко Д.Л. д. от 03.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Полякова А.Д. д. от 09.11.21

рассмотрев 20 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Лаборатория Касперского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по заявлению АО "Лаборатория Касперского" (ИНН: 7713140469)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Лаборатория Касперского" обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 10.02.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напраить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проведена повторная выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка N 2), представленной АО "Лаборатория Касперского" 26.03.2018. По итогам проверки вынесено решение от 10.02.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 41.629.157 руб.

Спорным является вопрос о праве налогоплательщика в порядке ст.ст. 252, 262 НК РФ применить коэффициент 1,5 к расходам за 2014 год на выполненные работы, не относящиеся, по мнению налогового органа, к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (НИОКР) по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 988, что привело к завышению прочих расходов на 208.145.785 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 41.629.157 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение повышающего коэффициента к расходам на основании анализа и оценки совокупности письменных доказательств, экспертного заключения, показаний сотрудников общества. Суды пришли к выводу, что в выполненных заявителем работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок.

Установлено, что Обществом письмом от 26.03.2018 (вх. от 26.03.2018 N 005260) представлены пояснения, из содержания которых следует, что в уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка N 2), представленной 26.03.2018, заявлены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки ("НИОКР"), осуществленные в 2014 и соответствующие Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 988 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 96), включены в состав расходов в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (в соответствии с п. 7 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО "Лаборатория Касперского" в соответствии с п. 8 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 в целях подтверждения обоснованности внесения изменений представлен отчет о НИОКР по теме "Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности по теме "Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)" от 26.03.2018 (отчет о НИОКР), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (п. 7 ст. 262 НК РФ).

Из пояснений общества следует, что работы, осуществленные в 2014 и заявленные как НИОКР, относятся к п. 3 раздела 1 блока II "Информационно-телекоммуникационные системы" Перечня - "Разработка технологий информационной безопасности".

Согласно п. 3.2.2 Учетной политики АО "Лаборатория Касперского" фактические расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, которые содержатся в Перечне научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 988) в пределах лимитов и в составе, определенном действующим законодательством о налогах и сборах включаются в состав прочих расходов налогового периода, в котором завершены с применением повышающего коэффициента 1,5 в случае, если в отношении таких научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (этапов) подготавливается отчет, соответствующий требованиям законодательства о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу.

Отчет о НИОКР состоит из 14 глав (разработка технологий шифрования и защиты от утечек данных; разработка технологий обнаружения вредоносных файлов и программ; разработка технологий по борьбе с целевыми вирусными атаками; разработка и совершенствование системы обнаружения мошеннических онлайн-транзакций; разработка технологии защиты данных для мобильных устройств; разработка технологий для борьбы со спамом и фишингом; разработка технологий информационной безопасности, основанных на "белых списках"; разработка пакетов разработки продуктов; разработка набора средств разработки KAV SDK; разработка технологий в рамках развития облачных сервисов; разработка технологий в рамках продукта КРС; усовершенствование продукта централизованного администрирования комплексной системы защиты сетей организаций KSC; разработка KES; разработка KIS, KAV, KTS и интеграция в них разработанных или доработанных технологий антивирусной защиты), в отношении некоторых работ АО "Лаборатория Касперского" получены патенты, в том числе: глава 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.1, глава 4 п. п. 4.2.2, 4.2.1.4, глава 5 п. п. 5.6, глава 7 п. п. 7.3.1, 7.3.2, глава 8 п. 8.1.4, глава 12 п. 12.1.

Суммы расходов на НИОКР, сформированы по главам отчета о НИОКР следующим образом: глава 1 - 25.245.544, 88 руб., глава 2 - 23.063.751, 94 руб., глава 3 - 29.038.309, 34 руб., глава 4 - 34.995.771, 94 руб., глава 5 - 27.213.250, 08 руб., глава 6 - 12.611.171, 93 руб., глава 7, 10 - 78.188.965, 62 руб., глава 8 - 45.701.354 руб., глава 9 - 23.480.998, 69 руб., глава 11 - 41.553.801, 95 руб., глава 12 - 37.060.010, 47 руб., глава 13 - 38.898.836, 02 руб., глава 14 - 36.299.813, 47 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, инспекция в порядке ст. 90 НК РФ опросила сотрудников общества, в порядке ст. 96 НК РФ привлекла специалиста - кандидата технических наук, старшего научного сотрудника ИППИ РАН Курочкина И.И., использовала документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, представленной 26.03.2018, назначила экспертизу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Э. Баумана), которое имеет статус "национальный исследовательский университет".

По результатам анализа совокупности полученных при проверке данных выявлено, что выполненные работы, заявленные как НИОКР, осуществлялись преимущественно сотрудниками общества.

Из заключения специалиста следует, что выполненные работы относятся к области информационных технологий и защиты информации; состав (комплектность) предоставленной документации не характеризует выполненные работы, отраженные в отчете, как НИОКР; элементов научной новизны в представленном отчете о НИОКР не содержится; в отчете отсутствует описание в соответствии с ГОСТ 15.101-98 результатов работы новых методов, технологий и алгоритмов, описаний испытаний и сравнительного анализа с существующими аналогами; учитывая результаты проведенного исследования, работы, описанные в отчете за 2014 год, к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий не относятся; Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) не проверяется и не устанавливается наличие признаков НИОКР для выдачи патента; факт наличия патентов по результатам выполненных работ не означает, что работы соответствуют НИОКР; получение патента - это личное волеизъявление заявителя закрепить свое право на результат своей работы.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана, в котором экспертная группа пришла к выводам о том, что работы, выполненные АО "Лаборатория Касперского" и отраженные в отчете от 26.03.2018 за исключением работ, описанных в главе 12 отчета, не являются научными исследованиями на основании ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике"; наименование "опытно-конструкторские работы" применено к выполненным работам формально; выполненные работы не относятся к опытно-конструкторским работам, направленным на создание и усовершенствование применяемых технологий на основании п. 1 ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП)" (пп. 4.8, 4.9, 5.1), ГОСТ 19.102-77 ЕСПД "Стадии разработки"; работы, выполненные АО "Лаборатория Касперского" и отраженные в отчете о НИОКР в соответствии с наименованием можно соотнести с пунктами раздела II "Информационно-телекоммуникационные системы" перечня Правительства Российской Федерации: п. 1.1 "разработка технологий информационной безопасности" и п. 2.3 "развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей"; при отсутствии признаков научных исследований и/или опытно-конструкторских разработок в работах, отраженных в отчете, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета о НИОКР работы не соответствуют Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 988.

По дополнительным вопросам, полученным от АО "Лаборатория Касперского", экспертами указано о том, что работы, описанные в главах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР, исходя из информации в отчете, само общество относит к созданию новых для общества технологий или программных продуктов, вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета); работы, описанные в главах 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 отчета о НИОКР исходя из информации в отчете, само общество относит к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых обществом программных продуктов, которые были созданы или спроектированы до 2014 года, вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета); патенты, полученные обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР являются документом, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода), вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ); по результатам работ, описанных в отчете о НИОКР направлены на обеспечение информационной безопасности.

Выводы экспертов основываются на сопоставлении представленных обществом документов, объективной научно-технической оценке работ, которые выполнялись сотрудниками общества, с описанием отчета о НИОКР по разделам

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с законностью и обоснованностью выводов налогового органа относительно квалификации выполненных работ. Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ст. 262 НК РФ регулируется отнесение расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), или в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Для целей настоящего пункта к фактическим затратам налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся затраты, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи. (п. 7)

Налогоплательщик, использующий право, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ) (далее - отчет), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Отчет представляется в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по итогам налогового периода, в котором завершены научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (отдельные этапы работ).

Налоговый орган вправе назначить экспертизу отчета в целях проверки соответствия выполненных научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, утвержденному Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса. Указанная экспертиза может быть проведена государственными академиями наук, федеральными и национальными исследовательскими университетами, государственными научными центрами, национальными исследовательскими центрами.

Налогоплательщик дал пояснения об отнесении спорных выполненных им работ к п. 3 раздела 1 блока II "Информационно-телекоммуникационные системы" - разработка технологий информационной безопасности Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 988 (ред. от 18.03.2021) "Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5".

Между тем, по результатам исследования судами совокупности доказательств по делу не установлено оснований для применения коэффициента 1,5 к расходам на проведение спорных работ. Суды не установили их соответствия критерию НИОКР, учитывая совокупность представленных доказательств, мнение специалиста, экспертное заключение. Установлено, в частности, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по счету 08, субсчет 08 "выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" и графе 1120 "Результаты исследований и разработок" бухгалтерского баланса по форме N 1 за 2014 год обществом данные не заполнены, выполненные работы не отнесены к научно-исследовательским либо опытно-конструкторским. Оценено содержание и направленность работ - налогоплательщиком проводились прикладные НИР: исследования кода существующего вредоносного ПО, экспериментальные исследования в области проектирования решений по борьбе с вирусным ПО. Новизны результатов исследований суды не установили.

Суд округа соглашается с правильностью применения судами норм НК РФ, исходя из следующего. Совокупность норм ст.ст. 252, 262 НК РФ дает основание полагать, что налогоплательщик вправе отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты на научные исследования и опытно-конструкторские работы, если эти затраты являются обоснованными и документально подтвержденными. То есть затраты на НИОКР являются обычными расходами, принимаемыми для целей налогообложения по общим правилам. Вместе с тем, законодатель внес норму п. 7 ст. 262 НК РФ, в которой предусмотрел для определенных видов НИОКР применение повышенного коэффициента размера расходов. Указанная норма фактически направлена на стимулирование налогоплательщиков к несению затрат на развитие наиболее актуальных и современных систем и технологий, инновационную деятельность. Таким образом, для применения п. 7 ст. 262 НК РФ требуется не просто несение расходов на НИОКР, но расходов, соответствующих целям внесения в закон указанной нормы, и подтвержденных в установленном порядке. Данный правовой подход правильно применен судами исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в главы 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", законопроекта N 66610-5 (паспортные данные - в части создания благоприятных налоговых условий для реализации инновационного сценария развития экономики и улучшения социального обеспечения граждан), распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 2227-р "Об утверждении стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года", распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2016 N 868-р "О стратегии развития промышленности строительных материалов на период до 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года", в которых содержатся положения, направленные на поддержку инновации, включая поддержку активности налогоплательщиков в области осуществления НИОКР. Введенный повышающий коэффициент представляет собой меру поддержки для предложения инноваций, направленных на внедрение в производственные процессы результатов НИОКР. Из указанных документов следует, что ключевыми характеристиками НИОКР являются новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику.

Суды фактически не установили соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям п. 7 ст. 262 НК РФ.

Налогоплательщик приводит в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами ст. 262 НК РФ, в которой не содержится требования о подтверждении научной новизны результатов НИОКР, а также об ошибочности вывода, касающегося отсутствия новизны, который опровергается фактом получения налогоплательщиком патентов на результаты работ. Налогоплательщик также не согласен с выводом о несоответствии работ критериям НИОКР и с выводами специалиста и экспертного заключения.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод налогоплательщика об отсутствии необходимости достижения в качестве результатов НИОКР продукта, обладающего научной новизной, не опровергает правильности выводов судов. Само по себе то обстоятельство, что закон не связывает право на отнесение затрат на расходы с обязательным достижением положительного результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, не дает права на применение повышенного коэффициента затрат. Судами установлено, что спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов компании, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач. В судебном заседании экспертами были даны пояснения о наличии на рынке общедоступных аналогов предлагаемых в Отчете решений. При этом судами была признана обоснованность применения коэффициента к расходам, указанным в главе 12 Отчета, поскольку в отношении этой части работ подтверждена новизна и научная ценность разработанной обществом системы управления безопасностью, которая на момент разработки не имела аналогов.

Довод об отсутствии в законе критерия именно научной новизны опровергается самим содержанием работ. Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Поэтому отсутствие научной составляющей в результате работ обоснованно признано препятствующим принятию расходов с коэффициентом.

Суды исходя из изложенного, пришли к правильному выводу, что в том случае, если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование услуг, оказываемых исключительно АО "Лаборатория Касперского" решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для АО "Лаборатория Касперского" не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом. При этом применены вышеназванные характеристики НИОКР: новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику.

Налогоплательщик оспаривает сделанный судами вывод об отсутствии новизны выполненных работ и их результата со ссылкой на то, что получение патентов на результате работ свидетельствует именно о новизне. Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Установлено, что по результатам выполненных работ АО "Лаборатория Касперского" получены в Российской Федерации и США патенты в отношении некоторых работ, отраженных в отчете о НИОКР за 2014 год, в том числе: глава 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.1, глава 4 п. п. 4.2.2, 4.2.1.4: глава 5 п. п. 5.3, 5.6, глава 7 п. п. 7.2, 7.3.1, 7.3.2, глава 8 п. 8.1.4, глава 12 п. 12.1.

Таким образом, обществом получены патенты не на все работы, отраженные в отчете о НИОКР, что исключает вывод о подтвержденности патентами признака новизны в отношении всех выполненных работ.

Сам по себе факт выдачи патента обоснованно не признан в качестве обстоятельства, подтверждающего новизну исследования и его результатов исходя из цели введения законодателем патента.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. (ст. 1349)

Согласно ст.ст. 1350-1352 ГК РФ предоставляется правовая охрана изобретению, полезной модели, промышленному образцу, если они являются новыми. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Ст. 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец предоставляется на основании патента. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке, которую суды дали показаниям специалиста Курочкина И.И. и экспертному заключению МГТУ им. Баумана, не может быть принят судом округа. Данный довод уже был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заключение специалиста и экспертное заключение, полученные в ходе налогового контроля были оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ. Несогласие с результатами оценки этих доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Апелляционный суд правомерно отметид, что налогоплательщик не согласен с выводами экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана, представленной налоговым органом, вместе с тем отсутствие в материалах спора допустимых доказательств, опровергающих полноту, обоснованность и объективность выводов экспертов, оснований считать недостоверным экспертное заключение, которое исследовано и оценено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не имеется.

Налоговый орган представил экспертное заключение, полученное в ходе налогового контроля, в подтверждение обоснованности своей позиции на основании ст. 65 АПК РФ. Экспертное заключение оценено с точки зрения его соответствия требованиям закона - доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ходе экспертизы возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, обществом не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы также заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклонен применительно к нормам ст. 82 АПК РФ, исходя из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленного налоговым органом экспертного заключения.

То обстоятельство, что налогоплательщиком было представлено в материалы дела Заключение ИТМО ("Национальный исследовательский университет ИТМО"), содержащее иные выводы, чем заключение МГТУ им. Баумана, также являлось предметом судебной оценки и не признано обстоятельством, влекущим обязательное назначение судебной экспертизы. Заключение ИТМО оценено судами как не подтверждающее позицию налогоплательщика с учётом того, что оно получено вне рамок процедуры, установленной нормами ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Независимость эксперта и его незаинтересованность не подтверждены с учетом того, что Университет ИТМО сотрудничает с 2011 с АО "Лаборатория Касперского". Заключение обоснованно расценено только как мнение третьей стороны, составленное в пользу и в интересах общества. Кроме того, эксперт (Викснин И.И.) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень и объем документов, исследованных экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана, значительно превышает количество проанализированных Виксниным И.И.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что в деле имеются противоречащие друг другу экспертные мнения, что потребовало бы обязательного назначения судебной экспертизы для устранения противоречий.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, надлежащей правовой оценки, данной представленным сторонами доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для применения повышающего размер расходов коэффициента.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-158523/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская