Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-34010/23 по делу N А40-89032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Романова А.А.: не явился

от ИФНС России N 14 по г.Москве: Высоцкая Е.А. д. от 01.03.23

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г.

по делу N А40-89032/23

по заявлению ИП Романова А.А.

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич (также - Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 60928 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022 в части требований об уплате суммы в размере 371 507 руб. и пеней на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-89032/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г.Москве, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования N 60928 от 19.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022, выставленного налоговым органом ИП Романову А.А., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применимым к объектам налогообложения гор. фед. значения в размере 371 510 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2023 N 15-13/009057 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 400, 401 НК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд признал заявленные требования обоснованными с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-91159/18, исходя из того, что указанным судебным актом право собственности на строение, в отношении которого налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, признано судом изначально отсутствующим, объект права не является объектом недвижимого имущества, право собственности на указанный объект у предпринимателя не возникало, в связи с чем данный объект не является и не мог являться объектом налогообложения. То обстоятельство, что право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для взимания налога, поскольку право собственности на объект изначально признано отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, налоговый орган ссылается на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности спора, на несогласие с выводами судов относительно того, что право собственности на объект права не возникало.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что право собственности на объект права не возникало, не относится к предмету настоящего спора, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-91159/18, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение от 26.03.2021.

Что касается довода жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности спора, то суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению судами по правилам гл. 26 АПК РФ.

Между тем, суд обращает внимание на ответ на вопрос 11 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.

С момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дела о взыскании обязательных платежей и санкций с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда данные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В данном случае основополагающим критерием рассмотрения такого вида споров является наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 09.11.2009 г. по настоящее время. Каких-либо сведений об изменении в выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Романова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания считать, что спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статус индивидуального предпринимателя не может ставиться в зависимость от названия требования, направляемого налоговым органом заявителю (в данном случае, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022 г., в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств о наличии у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Суд округа также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения заявителя, не опровергнутые налоговым органом, о том, что спорное имущество использовалось в предпринимательских целях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-89032/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.