Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19438/21 по делу N А41-64995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Трейдсервис" - Черный В.В., доверенность от 03.09.2018;

от ответчиков - Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - Павелкина Р.В., доверенность от 11.01.2021; Артемова Е.Ю., доверенность от 19.04.2021;

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Павелкина Р.В., доверенность от 03.07.2020;

от третьего лица - ООО "Беловодье" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейдсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

по заявлению ООО "Трейдсервис"

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Беловодье"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 29.11.2019 N 4451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Московской области от 27.02.2020 N 07-12/014511@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрейдСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации ООО "ТрейдСервис" по НДС за 4 квартал 2018 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принято решение от 29.11.2019 N 4451 о привлечении ООО "ТрейдСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 423 руб., также доначислен НДС в сумме 812 113 руб. и пени - 104 424,18 руб.

Основаниям к принятию названного решения послужили выводы инспекции о том, что договор заявителя с ООО "Беловодье" на поставку клюквы заключен без НДС, ООО "Беловодье" применяет упрощенную систему налогообложения, НДС по операции по поставке клюквы в адрес ООО "ТрейдСервис" в бюджет ООО "Беловодье" не перечислялся, товарная накладная N 22 от 19.12.2018 по которой получен товар кладовщиком ООО "ТрейдСервис" Бажиной С.В. содержит запись "БЕЗ НДС".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 27.02.2020 N 07-12/014511@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрейдСервис" решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, признав его законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с обществом "Беловодье", которое находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в совокупности с отсутствием непротиворечивых доказательств, обусловливающих критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента, установленные в ходе проверки обстоятельства также дают основание полагать о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-64995/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейдсервис" - без удовлетворения.