Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18890/21 по делу N А40-9039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Караманова В.А. д. от 04.08.21

от ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве: Катханова Н.А. д. от 19.01.21

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 3 по Владимирской области: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 09 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: 1067759170258)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН: 1047716029844), Межрайонной ИФНС N3 по Владимирской области (ОГРН: 1043301700023)

третье лицо: УФК по Владимирской области

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить 1 818 789 руб. 29 коп. излишне уплаченного земельного налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о признании незаконным бездействие ИФНС России N 16 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Владимирской области об отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог и пени в общей сумме 1 818 789,29 руб., обязать МИФНС России N 3 по Владимирской области и ИФНС России N 16 по г. Москве возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени в общей сумме 1 818 789,29 руб. (согласно расчета Общества 1 255 474 руб. налог, 563 315,29 руб. пени).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИФНС России N 16 по г. Москве и Межрайонной ИФНС N3 по Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Владимирской области и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ИФНС России N 16 по г. Москве и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником двух земельных участков, расположенных во Владимирской области:

с кадастровым номером 33:18:000601:15, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008 г. серии 33 АК N 473269, площадью 1 540 кв. м, расположен по адресу: Владимирская обл., р-н Кольчугинский, г. Кольчугино, ул. Пос. Зеленоборский, д. 28;

с кадастровым номером 33:18:000601:78, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2017 г. серии 33 АК N 338159, площадью 17 906+/-47 кв. м, расположен по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание; участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Кольчугинский, г. Кольчугино, ул. Пос. Зеленоборский, дом N 28.

Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту регистрации в ИФНС России N 16 по г. Москве и в качестве налогоплательщика земельного налога в налоговом органе по месту нахождения земельных участков - в МИФНС России N 3 по Владимирской области.

За весь период владения земельными участками (с 2008 г.) Общество уплатило земельный налог один раз: платежным поручением от 11.09.2018 г. N 51043116 в сумме 1 616 224 руб. и платежным поручением от 11.09.2018 г. N 51046657 пени по земельному налогу в сумме 600 402,19 руб., налоговый период, за который уплачен налог и пени в платежных поручениях указан не был.

Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Общество 27.12.2018 г. обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016 г.

Решением Владимирского областного суда от 20.06.2019 г. по делу N 3а-71/2019 по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000601:15 в размере рыночной стоимости 400 000 рублей; а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000601:78 в размере рыночной стоимости 4 410 000 рублей.

Руководствуясь решением Владимирского областного суда от 20.06.2019 г. по делу N 3а-71/2019, Общество подало 07.08.2019 г. в МИФНС России N 3 по Владимирской области заявление об изменении размера земельного налога, начисленного на принадлежащие ему земельные участки за период 2018-2019 годы.

01.11.2019 Общество обратилось в МИФНС России N 3 по Владимирской области с заявлением о проведении расчета земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, проведении зачета взаимных требований на сумму 144 197,80 руб., возврате переплаты по земельному налогу в размере 144 197,80 руб.

По результатам проведенной сверки расчетов между Обществом и МИФНС России N 3 по Владимирской области, был составлен акт сверки, согласно которому по данным МИФНС России N 3 по Владимирской области с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016-2018 г.г. по состоянию на 07.11.2019 г. у него имелась переплата по земельному налогу в сумме 61 817,82 руб. и задолженность по пени в размере 75 470,23 руб., о чем в адрес Общества направлено письмо от 08.11.2019 г. N 07-04/05420.

Общество подписало акт сверки расчетов по состоянию на 07.11.2019 с возражениями, по его данным размер переплаты по налогу составил 1 888 719,50 руб., а размер переплаты по пени 563 315,29 руб.

Считая свои права нарушенными действиями (бездействием) налоговых органов, Общество без предварительного обращения с жалобой в вышестоящие налоговые органы и без представления заявления о возврате земельного налога и пени в заявленной по делу сумме в налоговый орган, администрирующий земельный налог, обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы, которым рассмотрение его требований было передано Арбитражному суду г. Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы Общество направило в ФНС России жалобу не бездействие ИФНС России N 16 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Владимирской области, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 1 872 901,79 руб., признании незаконными отказов удовлетворить заявленные требования, обязании МИФНС России N 3 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 1 872 901,79 руб.

ФНС России направило жалобу на рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, решениями которых от 29.09.2020 г. N 21-10/148911@ и от 20.10.2020 г. N 13-15-06/11770@ в их удовлетворении было отказано.

Также в процессе рассмотрения дела, общество 16.11.2020 направило в МИФНС России N 3 по Владимирской области заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 327 624 руб. и пени в размере 589 942,19 руб. По результатам рассмотрения данных заявлений МИФНС России N 3 по Владимирской области приняты решения от 20.01.2021 г. N 16, 17 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога и пени в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях Общества о возврате, налоговым органом не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 44, 45, 78, 80, 387, 388, 389, 390, 391 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), установив, что размер налоговых обязанностей Общества по земельному налогу и пени за весь период владения земельными участками и, соответственно, наличия у него обязанности по уплате налога и пени, превышает размер фактически уплаченных им сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации данных сумм как излишне уплаченных, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Оснований для отнесения платежных поручений от 11.09.2018 N 51043116, 51046657 в счет оплаты исключительно за периоды 2016-2019 г. суд не установил, поскольку в назначении платежа самим Обществом конкретный налоговый период, за который произведена уплата, определен не был. При этом судом принято во внимание, что взыскание данных сумм налоговым органом не производилось, Общество, в свою очередь, не лишено права исполнить налоговую обязанность в любой момент, уплатив соответственно, пени за нарушение срока уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод общества о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленной суммы пени подлежит отклонению судом округа.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000) в Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Норма ст. 333 ГК РФ не применена судами для снижения размера неустойки, поскольку материалами дела не подтверждаются ее несоразмерность.

Как установили суды, налогоплательщик не исполнял свою обязанность по уплате законно установленного земельного налога в течение всего периода владения земельными участками, за исключением одного случая уплаты, чем нарушены ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ. При таких обстоятельствах у судов правильно не имелось оснований считать налогоплательщика добросовестным, а его обязанности по уплате налога - исполненными в размере, превышающем установленный законом. С учетом указанного обстоятельства суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика излишне уплаченного земельного налога, который подлежал бы возврату. Переплата обоснованно не установлена.

Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства налогообложения. Каждый, согласно ст. 57 Конституции РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пп. 1 - 2, п. 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Возврат налога налогоплательщику, длительное время не исполнявшим обязанность по уплате налога, означал бы предоставление ему преимуществ по отношению к налогоплательщикам, которые свои конституционные обязанности добросовестно исполняют.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности взыскания налоговым органом налоговых платежей, бездействии налогового органа, ошибочности расчетов не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-9039/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.