Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14769/21 по делу N А40-165858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПКФ "СОЛИС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - Тимошенко Н.Г., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года

по заявлению ООО "ПКФ "СОЛИС"

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СОЛИС" (далее также - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее также - ответчик, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 3), Фонд) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ввиду непредставления страхователем в срок до 12.05.2020 (с учетом установленного Указами Президента Российской Федерации от 25.03.20020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020) сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в редакции, действующей с 26.02.2017 (далее также - Правила), Фонд самостоятельно установил для общества с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - страховой тариф) в размере 5%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (26 класс), соответствующего виду экономической деятельности заявителя, указанному в ЕГРЮЛ "ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17), о чем сообщил страхователю в уведомлении от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений).

Не согласившись с установленным в данном уведомлении страховым тарифом, общество направило в адрес Фонда письмо от 06.07.2020 с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы, предусмотренные п. 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее также - Порядок), для подтверждения вида экономической деятельности на 2019 год (заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности).

Согласно указанным документам основным видом деятельности общества в 2019 году была "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код ОКВЭД 46.73.6), соответствующая 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2% на основании Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2017-2019 гг. в силу Федерального закона от 19.12.2016 N 419-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Рассмотрев обращение общества и приложенные к нему документы, Фонд письмом от 10.07.2020 сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением от 21.05.2020 страхового тарифа ввиду отсутствия по установленному Правилами сроку документов, предусмотренных Порядком (документы поступили в Фонд только 06.07.2020 при сроке представления не позднее 12.05.2020) и отсутствии оснований для его изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "СОЛИС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "ПКФ "СОЛИС" деятельностью является "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 5 %, соответствующий 26-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-165858/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N3 - без удовлетворения.